Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5766/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспорен факт несвоевременного представления в налоговый орган документов, непосредственно касающихся деятельности контрагента общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5766/09-С2

Дело N А07-20611/2008-А-БЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-20611/2008-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2008 N 16-07/10279ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Степанова М.Г., Малышев МБ., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 126, п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, требование инспекции о представлении документов, за неисполнение которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса, не соответствует форме требования, утвержденной Федеральной налоговой службой.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, проводящей выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Иванова А.П., у общества истребованы документы, касающиеся деятельности названного индивидуального предпринимателя, посредством вручения требования о представлении документов от 26.08.2008 N 16/2805. Данное требование обществом получено 01.09.2008, исполнено 01.10.2008 (письмо N 04/08-СФК-521).

В связи с несвоевременным представлением обществом документов инспекцией составлен акт от 08.10.2008 N 16-07/08982ДСП и вынесено решение от 06.11.2008 N 16-07/10279ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Статьей 93.1 Кодекса налоговым органам предоставлено право истребовать документы у контрагента того лица, в отношении которого проводится налоговая проверка. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт несвоевременного представления инспекции документов, непосредственно касающихся деятельности контрагента общества (счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих оплату товара, товарных накладных, книги покупок, книги продаж, актов сверок, договоров).

При таких обстоятельствах суды, признав наличие в указанных действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Кодекса, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о неверной квалификации инспекцией налогового правонарушения (вместо п. 1 ст. 129.1 Кодекса необходимо применить ст. 126 Кодекса) судами исследован и отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-20611/2008-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб.