Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5980/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку расходы по уплате начисленных процентов по кредитам и займам, привлеченным для финансирования текущей деятельности или пополнения оборотных средств, напрямую связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, доказательств обратного налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5980/09-С2

Дело N А60-4140/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-4140/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Федореева Н.Ю. (доверенность от 18.08.2009), Сарварова Е.В. (доверенность от 17.03.2009), Абдуллина Н.В. (доверенность от 17.03.2009), Титусова С.А. (доверенность от 19.02.2009);

открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее - общество, налогоплательщик) - Воложин В.Г. (доверенность от 13.12.2008), Лыжев А.Ю. (доверенность от 10.03.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2008 N 13-56/14664 в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 053 руб. 91 коп. за период с 2005 по 2006 гг., пеней в сумме 115 891 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 497 174 руб. 66 коп. за период с марта по ноябрь 2007 года, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 70 410 руб. 78 коп. , по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 398 869 руб. 86 коп. , пеней в сумме 2 541 858 руб. 81 коп. по состоянию на 24.11.2008.

Решением суда от 27.03.2009 (судья Гнездилова Н.В.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 41 424 руб. 65 коп, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8 248 руб. 90 коп. , НДС в сумме 13 497 174 руб. 66 коп. , пеней в сумме 2 541 858 руб. 81 коп. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 5 539 691 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Туликова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, полагая при этом, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы инспекция указывает, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика преследовала цель получения налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС при приобретении сырья посредством привлечения фирм-посредников. По мнению налогового органа, сумма процентов по долговым обязательствам в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 Кодекса включена в состав внереализационных расходов.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.11.2007, в том числе по НДС и налогу на прибыль. В ходе, данной проверки установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов процентов за пользование кредитом по кредитным договорам с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее -Банк). Инспекция полагает, что полученные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. не использованы налогоплательщиком по назначению.

Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг"), поскольку обществом и фирмами-посредниками создан искусственный документооборот, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствовал факт отправки продукции в адрес налогоплательщика напрямую от заводов-производителей с целью необоснованного увеличения стоимости товара.

Указанные обстоятельства положены в основу акта проверки от 28.10.2008, на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Кодекса, ему начислены налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением которого от 24.11.2008 N 13-56/14664 отменена только часть доначисленного налога на прибыль, штрафов и пеней.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводам о том, что расходы общества связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и соответствуют ст. 252, 269 Кодекса, а также о правомерности применения им налоговых вычетов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из ст. 82 Кодекса следует, что к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом и Банком заключен договор от 27.06.2006 кредитной линии с лимитом задолженности, целью выдачи кредита по которому является пополнение оборотных средств. По условиям данного договора налогоплательщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на 180 дней под 15% годовых. Одновременно вместе с перечислением денежных средств от Банка денежные средства (в суммах, полученных по кредиту) перечислялись в качестве беспроцентного займа открытому акционерному обществу "Егорьевский завод авто-технических изделий".

Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед Банком отнесены обществом в состав внереализационных расходов.

Судами с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по уплате начисленных процентов по кредитам и займам, привлеченным для финансирования текущей деятельности или пополнения оборотных средств, напрямую связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено, следовательно, ссылки инспекции на нарушение обществом требований, предусмотренных ст. 252, 265 Кодекса, являются необоснованными.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, что вытекает из содержания п. 5, 6 указанной статьи Кодекса.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками либо уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что налогоплательщиком заключен договор поставки продукции (углерод технический, каучук) от 20.02.2007 с обществом "Айсберг", а в подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены надлежащие счета-фактуры на поставленную продукцию, товарные накладные, товаросопроводительные документы от поставщика. Судами также установлено, что оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Айсберг", частично - векселями, а факты поставки продукции, оплаты ее денежными средствами с учетом НДС инспекцией не оспаривались.

Кроме того, судами установлено, что сумма заявленных вычетов соотносится с соответствующими расходами, понесенными налогоплательщиком.

Действующим законодательством предусмотрена свобода выбора хозяйствующими субъектами наиболее благоприятных условий для ведения предпринимательских отношений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество осуществляло закуп товара по среднерыночным ценам по объективным причинам, не относящимся к деятельности самого налогоплательщика, следовательно, ссылка инспекции на возможность приобретения сырья у поставщика напрямую (без посредников) обоснованно отклонена судами как имеющая вероятностный характер, равно как и ссылка на согласованность действий предприятий-посредников. Из материалов дела следует, что организации-посредники зарегистрированы, ведут финансово-хозяйственную деятельность, представляют налоговую отчетность, уплачивают НДС с наценки.

Доказательств, опровергающих установленные факты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами на основании всесторонней оценки совокупности доказательств правомерно сделаны выводы о реальности и экономической обоснованности произведенных хозяйственных операций и правомерности заявления налоговых вычетов в оспариваемых суммах.

Объективных и неопровержимых доказательств наличия умысла и причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика по заявлению налоговых вычетов и деятельностью некоммерческого партнерства "Уралфимпромко", размера и способа незаконного изъятия НДС из бюджета материалы дела не содержат. Доказательства наличия иных документов, собранных следственными органами в рамках уголовного дела, отсутствуют. Напротив, по сообщению сторон, уголовное дело в отношении должностных лиц налогоплательщика и предприятий, вовлеченных в цепочку поставок, не возбуждалось.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-4140/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.