Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5997/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами и их оплата реальны, сведения, содержащиеся в документах по отношениям с третьими лицами, достоверны, счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат всю необходимую информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-5997/09-С2

Дело N А60-36754/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А60-36754/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бажеева Сергея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 17.02.2009 N 4/09), Романова А.А. (доверенность от 10.03.2009 N 20), Свиридова Е.В. (доверенность от 12.08.2009 N 30);

предпринимателя - Ташланов В.А. (доверенность от 24.11.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 02.09.2008 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2006 годы в сумме 4560435 руб. 77 коп., пеней в сумме 1286815 руб. 10 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 годы в сумме 705505 руб. 54 коп., пеней в сумме 199767 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 годы в сумме 6763801 руб. 98 коп., соответствующих пеней; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 577147 руб. 18 коп., ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 89374 руб. 09 коп., НДС за 2005-2006 годы в сумме 742315 руб. 35 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2004-2007 годы в сумме 28216 руб. 06 коп.; начисления в карточку расчетов с бюджетом НДФЛ за 2005 год в сумме 3190 руб. 93 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 883 руб. 74 коп.

Решением суда от 03.03.2009 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов апелляционного суда о соблюдении предпринимателем условий для применения налоговых вычетов по НДС, обоснованности понесенных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фирма "Бридпродконтракт", "ПК Мобилрек", "Лидерторг", "ОптПродТорг", "Стройтехника", "Снабпищепром" (далее - общества "Фирма "Бридпродконтракт", "ПК Мобилрек", "Лидерторг", "ОптПродТорг", "Стройтехника", "Снабпищепром"). Выездной налоговой проверкой установлена противоречивость первичных документов налогоплательщика (актов приема-передачи векселей и расписок), отсутствие факта оплаты за поставленный товар, недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Инспекция полагает, что апелляционным судом допущено нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реальность оплаты товаров, поставленных контрагентами предпринимателя, без соответствующего ходатайства, а также нарушение ст. 75, 122, 153, 173 Кодекса, поскольку неполная уплата предпринимателем НДС за август 2006 года налоговой проверкой установлена, в связи с чем начисление пеней по ст. 75 Кодекса на неуплаченную по сроку 20.09.2006 сумму налога и привлечение к ответственности произведено инспекцией обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы инспекции, указав на соответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и на правильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт 06.06.2008 N 59 и вынесено решение от 02.09.2008 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе НДФЛ в сумме 4560435 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 705505 руб. 54 коп., НДС в сумме 6763801 руб. 98 коп., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1408836 руб. 62 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 28216 руб. 06 коп. В карточку расчетов с бюджетом начислен НДФЛ в сумме 3190 руб. 93 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 883 руб. 74 коп.

Основанием для начисления указанных налогов послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДФЛ, НДС и завышении расходов по ЕСН в связи с тем, что предпринимателем при расчетах с контрагентами - обществами "Фирма "Бридпродконтракт", "ПК Мобилрек", "Лидерторг", "ОптПродТорг", "Стройтехника", "Снабпищепром" использовались векселя, предъявленные к оплате раньше составления актов приема-передачи, то есть отсутствовал факт оплаты. Счета-фактуры обществ "ОптПродТорг", "Снабпищепром" содержали недостоверную информацию о грузоотправителе. Выручка от реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - общество "Руслада") в налоговую базу по НДС за август 2006 года не включена. Предпринимателем как налоговым агентом допущено неперечисление НДФЛ в бюджет с июня 2006 года.

Полагая, что решение инспекции от 02.09.2008 N 121 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов по поставке продукции и ее оплате, доказанности инспекцией наличия в счетах-фактурах обществ "Фирма "Бридпродконтракт", "ПК Мобилрек", "Лидерторг", "ОптПродТорг", "Стройтехника", "Снабпищепром" недостоверных сведений. Признавая обоснованным начисление НДС за август 2006 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель в нарушение ст. 163, 173 Кодекса не включил выручку от реализации товара в налоговую декларацию по НДС за август 2006 года и не внес в сентябре 2006 года изменения в налоговую декларацию за август в порядке, установленном ст. 81 Кодекса. Признано обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд установил, что спорные сделки реальны, факт оплаты подтвержден, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, достоверны и непротиворечивы. Представленные предпринимателем платежные поручения свидетельствуют о перечислении им как налоговым агентом НДФЛ за 2006-2007 годы, в связи с чем основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса у инспекции отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В частности, счет-фактура должен содержать наименование и адрес грузоотправителя.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца, а в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Грузоотправителем может быть владелец (собственник) груза либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров.

В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в проверяемом периоде с контрагентами - обществами "Фирма "Бридпродконтракт", "ПК Мобилрек", "Лидерторг", "ОптПродТорг", "Стройтехника", "Снабпищепром" - заключались договоры поставки продукции. В материалах дела имеются соответствующие договоры, акты приема-передачи продукции, счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачетов, платежные поручения, договоры займа, договоры перевода долга, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости; справки по векселям, анализ движения векселей.

При осуществлении хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщиком использовалась вексельная форма расчетов. Большинство спорных векселей (1231 вексель из 1280 векселей), которыми осуществлялась оплата продукции, приобреталось предпринимателем непосредственно у векселедателя (банка).

Векселя содержали бланковый индоссамент, их передача оформлялась соответствующими расписками. По мере накопления расписок - 1-3 раза в месяц в начале и (или) в середине и (или) в конце месяца составлялись акты приема-передачи векселей. В связи со значительным документооборотом и необходимостью подписания актов приема-передачи векселей руководителями контрагентов, данные акты составлялись более поздними датами по сравнению с датами расписок.

О реальности примененной формы расчетов свидетельствуют представленные налогоплательщиком в материалы дела акты приема-передачи спорных векселей, содержащие подписи предпринимателя и руководителей организаций контрагентов, расписки, доверенности на их оформление, а также ответы на запросы предпринимателя от обществ "ПФ "Мобилрек", "Снабпищепром", "Стройтехника", "Фирма "Бригпродконтракт", "Оптпродторг", в которых контрагенты подтверждают факт передачи векселей по распискам физическим лицам на основании доверенности с последующим периодическим оформлением актов приемки-передачи векселей. Порядок оформления расчетов подтверждается также протоколами допросов сотрудников предпринимателя и лиц, принимавших векселя по соответствующим доверенностям.

Встречных проверок контрагентов налогоплательщика инспекцией не проводилось. Доказательств неотражения соответствующих операций в отчетности контрагентов налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Исследован и отклонен судом апелляционной инстанции довод инспекции о несоответствии счетов-фактур обществ "ОптПродТорг" и ООО "Снабпищепром" требованиями, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Суд признал, что спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правильно установил, что хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами и их оплата реальны, сведения, содержащиеся в документах по отношениям с обществами "Фирма "Бридпродконтракт", "ПК Мобилрек", "Лидерторг", "ОптПродТорг", "Стройтехника", "Снабпищепром", достоверны, счета-фактуры соответствуют требованиями, определенным ст. 169 Кодекса.

Признавая неправомерным начисление НДС за август 2006 года в сумме 13591 руб. 53 коп., пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям предпринимателя с обществом "Руслада", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Предприниматель, в соответствии с положениями ст. 163, подп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 173 Кодекса должен был включить выручку от реализации товара в августе 2006 года в налоговую декларацию по НДС за соответствующий период -август 2006 года. Данная выручка отражена им в налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Поскольку определение выручки для целей налогообложения при проведении выездной налоговой проверки не связано с фактом представления в налоговый орган налоговой декларации, непредставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за август 2006 года не является основанием для начисления налога без учета допущенного предпринимателем завышения выручки за сентябрь 2006 года. Инспекция в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 31, 89, 93 Кодекса, при проведении выездной налоговой проверки должна была определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога.

Также признано необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт исполнения налогоплательщиком обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав оспариваемое решение инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 4560435 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 705505 руб. 54 коп., НДС в сумме 6763801 руб. 98 коп., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса недействительным.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты к исследованию дополнительные документы, представленные предпринимателем, без соответствующего ходатайства, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство и результат его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания (ст. 155, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик вправе обосновывать правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов на стадии апелляционного производства, в том числе путем представления дополнительных доказательств. Инспекция имела возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, заявить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с представленными предпринимателем документами, решения вопроса об оплате экспертизы этих документов. Указанными процессуальными правами инспекция не воспользовалась.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А60-36754/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.