Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5760/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое поступление предпринимателю распределенных сумм дохода от участия в простом товариществе, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5760/09-С3

 

Дело N А76-2540/2009-43-38

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5760/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009-43-38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гладкова Юрия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ефимов П.Л. (доверенность от 16.04.2009 N 315Д);

инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2008 N 112. Кроме того, заявитель просил взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 08.11.2008 N 112 признано недействительным. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что протоколы собрания участников простого товарищества получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным, так как протокол собрания от 30.03.2008 имелся у налогового органа (представлен в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года индивидуального предпринимателя Усенковой А.Ю. - второго участника простого товарищества), протокол собрания от 30.06.2008 представлен предпринимателем с письменным возражением по акту проверки от 11.09.2008 N 252.

Кроме того, инспекция считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, а также указывает на отсутствие у нее как у бюджетного учреждения статьи расходов для выплаты судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2008 года составлен акт от 11.09.2008 N 258 и принято решение от 08.11.2008 N 112 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 215627 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неотражения в декларации дохода от участия в простом товариществе.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указав при этом на недоказанность факта получения доходов предпринимателем, нарушение инспекцией процедуры проведения камеральной проверки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ст. 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе (договоре о совместной деятельности), учитываемые в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 278 Кодекса участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждого участника товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления спорной суммы единого налога послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем в рамках деятельности по договору простого товарищества дохода, который не был учтен налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2008 года. В качестве документов, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода, налоговым органом указаны протоколы собрания участников простого товарищества от 30.03.2008 и 30.06.2008. Согласно названным протоколам участники простого товарищества (индивидуальные предприниматели Усенкова А.Ю. и Гладков Ю.А.) утвердили сумму дохода предпринимателя, которая составила: за 1 квартал 2008 года - 1113438 руб. 33 коп., за 2 квартал 2008 года -434376 руб. 97 коп.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое поступление предпринимателю распределенных сумм дохода от участия в простом товариществе, налоговым органом не представлено. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции протоколы собрания участников простого товарищества не свидетельствуют о факте выплаты и получения дохода, который подлежит учету в целях налогообложения единым налогом по упрощенной системе за 6 месяцев 2008 года. Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными нормами налогового законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 215620 руб.

Помимо изложенного судами учтено, что налоговым органом не подтверждена обоснованность получения в рамках камеральной налоговой проверки документов, послуживших основанием для выводов о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом следует учитывать, что проведение каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки допускается, но только при наличии оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что положения ст. 88 и 89 Кодекса не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа значительно шире, предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 27.01.2009 N 05/08, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Челябинск", платежными поручениями от 10.02.2009 N 50, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.04.2009. Участие представителя предпринимателя в трех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.03.2009, 09.04.2009, 27.04.2009.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009-43-38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

"Помимо изложенного судами учтено, что налоговым органом не подтверждена обоснованность получения в рамках камеральной налоговой проверки документов, послуживших основанием для выводов о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом следует учитывать, что проведение каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки допускается, но только при наличии оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что положения ст. 88 и 89 Кодекса не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа значительно шире, предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки.

...

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5760/09-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.