Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7047/09-С2 Поскольку предприниматель в оспариваемый налоговый период находился на системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН в отношении арендованного имущества, используемого для совершения операций, облагаемых ЕНВД, у него отсутствовала в силу прямого указания закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7047/09-С2

Дело N А07-1412

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-1412/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шайхатарова Роза Хузиахметовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 25.12.2008 N 62 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г., начисления соответствующих пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлено, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД за I квартал 2005 г. предпринимателем учтены полностью февраль и март, а в январе только 10 дней (период фактической работы). По мнению инспекции, предприниматель должен был учесть январь месяц полностью, поскольку согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2005, заключенному между налогоплательщиком и Шайхатаровой Ларисой Борисовной, а так же данным, содержащимся в книге кассира-операциониста, в январе предпринимательская деятельность осуществлялась им в течение всего месяца.

Кроме того, инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. на сумму неучтенного дохода, полученного в связи с безвозмездным пользованием нежилым помещением, что подтверждается договором субаренды от 01.01.2005.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судом на основании исследования и оценки доказательств, в частности книги кассира-операциониста, установлено, что в январе 2005 г. предприниматель фактически осуществлял деятельность только в течение 10 дней, в связи с чем судом сделан вывод о том, что при расчете налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из данного периода времени во избежания нарушения принципов налогообложения, содержащихся в ст. 3 Кодекса, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов с учетом фактической способности налогоплательщика к уплате налога. Кроме того, суд определил, что получение материальной выгоды при безвозмездном пользовании нежилым помещением не имеет правового значения, поскольку предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не должен уплачивать НДФЛ и ЕСН за 2005 г. В то же время суд оценил произведенный налоговым органом расчет данных налогов, отметив, что инспекцией не соблюдены положения ст. 40 Кодекса и не исследован уровень цен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что корректировка налоговой базы по ЕНВД с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности налоговым законодательством, действовавшим в 2005 г., не предусмотрена, а также указывает, что при расчете материальной выгоды предпринимателя, полученной от безвозмездного пользования нежилым помещением, налоговый орган исходил из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно положениям ст. 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, исходя из принципа справедливости.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-O и от 16.11.2006 N 475-O, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, который не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому.

Таким образом, поскольку при обычном режиме налогообложения учитывается период работы, от которого зависит объем операций и уровень доходности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо учитывать фактический период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, поскольку это вытекает из принципов налогового законодательства, закрепленных в ст. 3 Кодекса, и обеспечивает соблюдение конституционных прав и свобод граждан, участвующих в предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку в редакции Кодекса, действовавшей в 2005 г., не закреплена возможность расчета налоговой базы по ЕНВД с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности, а применение соответствующих изменений, вступивших в силу с 01.01.2006, к рассматриваемым правоотношениям 2005 г. не допустимо, отклоняется, так как противоречит основным принципам налогового законодательства.

Согласно ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, поскольку предприниматель в оспариваемый налоговый период находился на системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 г. в отношении арендованного имущества, используемого для совершения операций, облагаемых ЕНВД, у него отсутствовала в силу прямого указания закона.

На основании того, что данный вывод судов инспекция не оспаривает, ее доводы о соблюдении требований, установленных ст. 40 Кодекса, не имеют правового значения для целей проверки законности судебных актов и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-1412/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.