Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7892/09-С2 Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты ответчиком товара, правильность представленного истцом расчета процентов судом проверена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7892/09-С2

Дело N А07-2232/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Каустик" (далее - общество "Каустик", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А07-2232/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество "Полигран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Каустик" 119030 руб. задолженности по оплате мебели, поставленной по товарной накладной от 06.07.2006 N 20, и 31690 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2006 по 31.12.2008.

До принятия судом решения по существу спора истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства об уточнении иска, а именно об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 33330 руб. 09 коп. за период с

01.08.2006 по 17.02.2009, и об отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 119030 руб.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Сагитова М.Ш.) заявленные обществом "Полигран" требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Каустик" в пользу истца 16792 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов обществу "Полигран" отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за период с 07.11.2007 по 17.02.2009 в сумме 16792 руб. 54 коп. и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 16537 руб. 55 коп. за период с 01.08.2006 по 06.11.2007, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку условиями договора подряда от 01.03.2006 N 61 не предусмотрена поставка мебели, между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи товара. Требование об оплате товаров предъявлено истцом в претензии, которая получена ответчиком 30.10.2007. С учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства наступил 07.11.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда изменено, требование общества "Полигран" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33330 руб. 09 коп. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции в части квалификации договорных отношений сторон правильными, однако указал на неверное определение судом периода просрочки оплаты товара в связи с применением п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению.

По мнению апелляционного суда, в данном случае подлежали применению положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее -постановление от 22.10.1997 N 18), на основании которых апелляционным судом установлено, что просрочка оплаты товара возникла с 11.07.2006. При этом суд отметил, что определение истцом начала периода просрочки с 01.08.2006 является его правом (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каустик" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает на то, что просрочка оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 06.07.2006 N 20, возникла по вине истца, поскольку принятие к оплате счета-фактуры от 06.07.2006 N 198 было невозможным в связи с отсутствием первичных документов, оформленных в соответствии с договором подряда от 01.03.2006 N 61. Первоначальное требование истца об оплате поставленного товара изложено в его претензии от 26.10.2007 N 700, которое получено ответчиком 30.10.2007. Семидневный срок исполнения обязательства, предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил 07.11.2007 (с 30.10.2007). Поскольку просрочка оплаты товара за период с 07.11.2007 по 17.02.2009 составляет 461 день, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 16792 руб. 54 коп. В спорном правоотношении сторон не применимы положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления от 22.10.1997 N 18.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Каустик" пояснило, что предъявленные к оплате документы имеют существенные недостатки. В нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная от 06.07.2006 N 20 и счет-фактура от 06.07.2006 N 198 оформлены по истечении действия спорного договора и фактической поставки товара. Кроме того, названная товарная накладная подписана представителем общества "Каустик" - администратором санатория-профилактория Нечаевой Л., которой ответчиком не выдавалась доверенность на право получения товара; подпись указанного лица в накладной не удостоверена печатью общества "Каустик" в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

С учетом изложенного общество "Каустик" считает, что спорная товарная накладная не может являться доказательством поставки товара, определять момент передачи товара и выступать основанием для определения начала периода просрочки оплаты ответчиком товара.

Проверив доводы общества "Каустик", изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда от 01.03.2006 N 61 общество "Полигран" (подрядчик) выполнило работы по ремонту номера "люкс" гостиницы санатория-профилактория "Ольховка".

Кроме работ, указанных в названном договоре, истец в этом же номере гостиницы установил мебель общей стоимостью 119030 руб. согласно товарной накладной от 06.07.2006 N 20, в которой в качестве основания поставки мебели указан договор подряда от 01.03.2006 N 61.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной мебели истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения данного требования) за период с 01.08.2006 по 17.02.2009 в сумме 33330 руб. 09 коп.

Арбитражными судами установлено, что мебель по спорной товарной накладной была получена администратором гостиницы Нечаевой Л.

Оплата товара произведена ответчиком 18.02.2009 платежным поручением N 211.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенных норм апелляционный суд обоснованно признал ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что дату начала периода исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять по правилам, установленным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о том, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара, то есть с 06.07.2006, и что просрочка исполнения денежного обязательства наступила по истечении двух операционных дней после передачи товара, то есть с 11.07.2006, являются правильными. Судом также верно отмечено, что определение истцом начала периода просрочки с 01.08.2006 является его правом в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты обществом "Каустик" товара, правильность представленного обществом "Полигран" расчета процентов апелляционным судом проверена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 17.02.2009 в сумме 33330 руб. 09 коп. является правомерным.

Доводы общества "Каустик", изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводов апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А07-2232/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" - без удовлетворения.