Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8382/09-С3 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на имущество, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что шкафы управления выполняют свои функции только в составе комплекса аппарата наматывающего, а не самостоятельно, в силу чего обществом обоснованно определен срок полезного использования на основании технического паспорта спорной продолжительностью, погашена в указанный срок стоимость имущества путем начисления амортизации, а также правильно определен размер амортизационных отчислений и остаточной стоимости оборудования в целях исчисления налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8382/09-С3

Дело N А07-10811/2007-А-АГФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-10811/2007-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Валиева И.В. (доверенность от 02.02.2009 N 2555/14).

Представители открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" (далее - общество, налогоплательщик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.07.2007 N 63 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 187 руб. 51 ко п., налога на прибыль в сумме 1 743 756 руб. 15 ко п., налога на имущество в сумме 216 386 руб. 60 ко п., налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 21 341 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252, 256, 257, 258, 264, 270, 272, 286, 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 10.05.2007 и вынесено решение от 13.07.2007 N 63 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 58.3 661 руб. 57 ко п., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 806 824 руб. 92 коп., начислении пеней в общей сумме 183 907 руб. 82 коп.

Считая решение инспекции от 13.07.2007 N 63 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2004-2005 гг., налога на имущество за 2004 год в сумме 90 731 руб. 10 ко п., за 2005 год в сумме 125 655 руб. 59 ко п. послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного включения в состав расходов амортизационных отчислений за 2004 год в сумме 2 877 155 руб. 18 ко п., за 2005 год в сумме 117 244 руб. 68 ко п., занижении стоимости основных средств в 2004 году на 4 124 157 руб., в 2005 году на 5 711 614 руб. 20 ко п. в связи с завышением амортизационных отчислений по приобретенным шкафам управления в количестве 15 штук. По мнению налогового органа, шкафы управления не являются самостоятельными основными средствами, должны учитываться в составе комплекса аппарата наматывающего, и в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (в редакции изменения 1/98, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 14.04.1998) (далее -ОКОФ) срок амортизации шкафов управления в составе комплекса аппарата наматывающего должен составлять 144 месяца.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что шкаф управления является самостоятельным амортизируемым имуществом, которое не отнесено ОКОФ ни к одной амортизационной группе, в связи с чем обществом правомерно на основании технического паспорта определен срок полезного использования шкафа, имущество отнесено к первой амортизационной группе й его стоимость путем амортизационных отчислений погашена в течение 24 месяцев.

Согласно ст. 256 Кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, амортизируемым имуществом для целей исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Как следует из ОКОФ, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии со ст. 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом приобретены шкафы управления аппарата наматывающего марки НАС-7. Согласно техническому паспорту средний срок службы шкафа управления аппаратом марки НАС-7 до первого капитального ремонта составляет 24 месяца, стоимость одного шкафа управления составляет 492 191 руб. 11 коп.

Обществом указанное оборудование отнесено к первой амортизационной группе со сроком полезного использования до 2 лет в соответствии с техническим паспортом и их стоимость в общей сумме 2 877 115 руб. 18 коп. погашена путем начисления амортизации в течение 24 месяцев.

Поскольку шкафы управления аппарата наматывающего не указаны в ОКОФ, и инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что шкафы управления выполняют свои функции только в составе комплекса аппарата наматывающего, а не самостоятельно, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности определения обществом срока полезного использования на основании технического паспорта в течение 24 месяцев, погашения в указанный срок стоимости имущества путем начисления амортизации, а также правильном определении размера амортизационных отчислений и остаточной стоимости оборудования в целях исчисления налога на прибыль и налога на имущество.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что шкафы управления относятся к комплексу аппарата наматывающего и срок амортизации шкафов управления должен соответствовать сроку амортизации, установленному для аппарата наматывающего, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждены доказательствами.

Из материалов выездной налоговой проверки и материалов дела не следует, что спорные объекты основных средств относятся к комплексу конструктивно -сочлененных предметов, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление,-'"смонтированных на одном фундаменте, способных выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 39 338 руб. 28 ко п. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав прочих расходов оплаты стоимости услуг в сумме 163 909 руб. 50 коп., оказанных вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку, по мнению инспекции, указанные средства передавались в рамках целевого финансирования и в соответствии с п. 17 ст. 270 Кодекса не должны учитываться обществом в целях исчисления налога на прибыль.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика по включению затрат на оплату услуг вневедомственной охраны в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как указанные расходы осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора и не являются средствами целевого финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 264 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключен с Отделом вневедомственной охраны при УВД Калининского района города Уфы договор от 01.06.2002 N 128 об охране имущества. Оплата оказанных услуг производилась обществом за счет собственных средств, первичные документы не содержат указаний на целевой характер перечисляемых средств, понесенные налогоплательщиком расходы обусловлены производственной деятельностью и документально подтверждены.

Таким образом, понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с под п. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Ссылка налогового органа на п. 17 ст. 270 Кодекса, Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предприятием произведена оплата услуг гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с под п. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной, является законным.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2004 год послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов на оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью "НГИ-Консультант" юридических услуг в сумме 70 419 руб. 39 ко п. По мнению налогового органа, указанные затраты экономически не обоснованны, поскольку разрешение юридических вопросов, представление интересов общества в судах относятся к обязанностям юридического отдела налогоплательщика.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что наличие в штатном расписании общества должности юриста не является основанием для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат, понесенных на оплату юридических услуг в целях осуществления предпринимательской деятельности и соответствующих требованиям ст. 252 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)- налогоплательщиков. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией ( ст. 253-255, 260-264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, под п. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса установлена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 01.04.2004 N 692 общество с ограниченной ответственностью "НГИ-Консультант" оказало налогоплательщику услуги по представлению его интересов в суде. Расходы надлежащим образом документально подтверждены и связаны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически необоснованными только по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая юридические функции.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно признано судами недействительным.

Основанием для доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль за 2004 год послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы, в результате необоснованного включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов в сумме 88 247 руб. 97 ко п. по оплате услуг за хранение и таможенное оформление машины NDR150/2D, оказанных обществом с рграниченной ответственностью "'Транстерминал" - (далее - общество "Транстерминал"). По мнению налогового органа, расходы на хранение и таможенное оформление груза, который был в последующем приобретен налогоплательщиком в качестве объекта основных средств, следовало первоначально учесть в расходах будущих периодов, и после приобретения машины в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса на сумму спорных расходов увеличить стоимость основного средства.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды исходили из того, что расходы в сумме 88 247 руб. 97 ко п. понесены в рамках договора на оказание услуг, а не приобретения оборудования, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям контракта от 17.03.2004 N 040201 фирма "TRIMA spol, s.r.o" Чехия предоставила обществу машину NDR150/2D на два месяца для технологической проверки. Контрактом предусмотрен выкуп машины по истечении двух месяцев или ее возврат.

В соответствии с п. 7.1. контракта стоимость предоставления машины составляет 6100 EUR, в которую включены расходы по доставке, упаковке и наладке машины специалистами фирмы "TRIMA spol, s.r.o".

В июне 2004 года налогоплательщик оплатил оказанные услуги в сумме 88 247 руб. 97 ко п. за хранение машины NDR150/2D, запасных частей к машине, таможенное оформление грузов, произведенное обществом "Транстерминал". Расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

На основании контракта от 05.07.2004 N 040202 общество приобрело указанную машину.

Поскольку первоначально оборудование ввозилось для технологической проверки, контрактом на оказание услуг не предусмотрена обязательная покупка оборудования, п. 9.3, 9.4 контракта определено, что приобретение машины в случае необходимости осуществляется на основании самостоятельного контракта, ввоз машины осуществлен в режиме временного ввоза, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы понесены в рамках контракта на оказание услуг по предоставлению машины для технологической проверки, и у общества отсутствовали основания для включения спорных расходов в стоимость основного средства.

Фактическое осуществление обществом расходов по оплате услуг за хранение машины и таможенное оформление, наличие документального подтверждения спорных расходов, а также их связь с осуществлением предпринимательской деятельности налоговым органом не оспариваются

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в стоимость контракта включены расходы по доставке, упаковке, наладке машины, выполняемые специалистами продавца, поскольку покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, контракт не содержит указания на обязанность продавца осуществить таможенное оформление товара и возложения на него связанных с этим расходов, данная обязанность возложена на покупателя.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 63 в указанной части.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2004 год послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате включения в состав внереализационных расходов затрат в сумме 3150 руб. по оплате услуг банка на основании договора от 25.09.2003 N 02 о выпуске и обслуживании банковских карт для сотрудников общества.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что оплата услуг банка по открытию зарплатных карточных счетов сотрудникам общества не относится к выплатам, осуществляемым в пользу работников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Трудовое законодательство разрешает осуществлять выплату заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банках (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда такой порядок выплаты заработной платы предусмотрен в организации коллективным договором, обеспечивает исполнение обязанности организации по выплате заработной платы в безналичной форме, организация вправе при исчислении налога на прибыль отнести к расходам следующие затраты: оплату услуг банка по изготовлению банковских карт для работников в целях получения заработной платы; вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские карточные счета работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы; комиссионное вознаграждение, уплачиваемое организацией банку за проведение операций по заработной плате по банковским карточным счетам ее работников.

Такие расходы учитываются при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по правилам, предусмотренным под п. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса, либо как внереализационные расходы, в порядке, установленном под п. 15 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Судами установлено, что стороной по договору от 25.09.2003 N 02 на выдачу работникам банковских карт являлось общество, а не его работники. По условиям договора обязанность по оплате услуг банка, связанных с обслуживанием карт, возложена на общество, выдаваемые банковские карты являются собственностью банка и выдаются держателям (работникам общества) исключительно во временное пользование. Спорные расходы общества связаны с перечислением средств на счета в счет выдачи заработной платы, то есть с осуществлением налогоплательщиком производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанной хозяйственной операции.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2004 год послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов в сумме 74 801 руб. 95 коп. на участие генерального директора общества в международной конференции "Обслуживание и ремонт газонефтепроводов", которая была организована в городе Дубай Объединенных Арабских Эмиратов. По мнению налогового органа, расходы, связанные с организацией отдыха и развлечения сотрудников, не учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 49 ст. 270 Кодекса как расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы являются экономически обоснованными и связанными с производством, поскольку поездка на конференцию совершена с целью получения информации об использовании продукции общества на рынках сбыта, связанных с обслуживанием газовой и нефтяной отраслями.

Судами установлено, что налогоплательщиком (заказчик) и открытым акционерным обществом "Газпром" в лице общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание и ремонт газонефтепроводов" (исполнитель) подписан договор от 27.08.2004 N 688, по которому исполнитель обязался осуществлять выполнение работ (услуг) по организации деловой поездки специалистов заказчика для участия во второй международной конференции "Обслуживание и ремонт газонефтепроводов".

Поскольку основным видом деятельности общества является производство стекловолокна и изделий из него, а обслуживание и ремонт газонефтепроводов находятся в сфере коммерческих интересов общества, участие в конференции позволило налогоплательщику получить информацию о новейших разработках в этой области и возможности использования собственной продукции на рынках сбыта указанной отрасли.

При этом факт осуществления обществом расходов и наличие документального подтверждения налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии спорных расходов требованиям ст. 252, 264 Кодекса и правомерности включения затрат на командировку работника общества для участия в конференции соответствуют установленным обстоятельствам дела и являются правильными.

Основанием для доначисления за 2004 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат в сумме 2 300 507 руб. 41 ко п. по оплате транспортных услуг по перевозке грузов, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (далее - общество "Центрсервис"), в связи с отсутствием доказательств реальности сделок, и необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в действиях общества имеются признаки недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, так как на момент проведения проверки не удалось установить место нахождения указанного контрагента и на балансе общества "Центрсервис" не числятся основные средства.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды исходили из того, что расходы на оплату транспортных услуг реально осуществлены, документально подтверждены, налоговые вычеты применены обоснованно, неисполнение налоговых обязанностей контрагентом не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально-подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоготательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Центрсервис" оказывало услуги налогоплательщику по перевозке груза автомобильным транспортом на основании договора от 23.01.2004 N 7. Фактическое оказание услуг, оплата по договору подтверждены платежными поручениями, актами выполненных услуг, выставленными счетами-фактурами.

На момент заключения и исполнения договора общество "Центрсервис" имело лицензию на перевозки грузов автомобильным транспортом.

Поскольку имеются надлежаще оформленные первичные документы, лицензия на перевозку грузов автомобильным транспортом, отсутствие контрагента по месту регистрации установлено на момент проведения проверки в 2007 году, в то время как спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2004 году, отсутствие у контрагента транспортных средств инспекцией не доказано, общество "Центрсервис" зарегистрировано в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не подтверждена недобросовестность самого налогоплательщика, а также направленность действий налогоплательщика и его контрагента на незаконное изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным в данной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы, в результате необоснованного единовременного включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов в сумме 15 254 руб. 24 ко п. на проведение сертификации сетки строительной ССА-5х5-160Л (100), расходов в сумме 80 508 руб. 47 ко п. на проведение сертификации сетки стеклянной пропитанной ССНП, ССП-Нефтегаз и ССНП-Нефтегаз.

По мнению налогового органа, указанные затраты подлежат учету с 2006 года равномерно, в течение срока действия сертификатов.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что расходы на сертификацию продукции и услуг признаются прочими расходами организации и включаются в состав косвенных расходов, подлежащих учету в том отчетном периоде, в котором они были произведены.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

Согласно ст. 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно п. 2 ст. 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Поскольку сертификация проводилась в отношении производимой продукции, срок действия сертификата качества на готовую продукцию определяется моментом реализации самой продукции, то есть началом ее использования, факт проведения сертификации продукции не предусматривает получения дохода и получение дохода непосредственно связано с реализацией продукции, основания для учета спорных расходов равномерно, в течение срока, на который получены сертификаты, отсутствуют.

Вывод судов о том, что обществом не допущено занижения налогооблагаемой прибыли в связи с единовременным включением в состав прочих расходов затрат на сертификацию продукции соответствует требованиям ст. 264, 272, 318 Кодекса.

Довод инспекции об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу налогу на прибыль в течение времени действия сертификатов, судебными инстанциями правомерно отклонен, так как исходя из положений, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 264, п. 1, 2 ст. 318 Кодекса, к прочим, косвенным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг, которые в полном объеме относятся к расходам текущего периода.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорные расходы относятся к косвенным расходам текущего отчетного (налогового) периода, является правильным.

Основанием для доначисления за 2005 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8517 руб. 77 ко п., 16 003 руб. 76 ко п. в результате включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 57 219 руб. 24 ко п. на хранение и транспортировку сновальной машины, полученной по договору лизинга, расходов в сумме 386 628 руб. 30 ко п. на установку и электроснабжение осушителей и компрессоров в цехе N 4, а также расходов на ремонтные работы в цехе N 4.

По мнению налогового органа, расходы, связанные с доставкой и хранением предмета лизинга обществом "Транстерминал", расходы по оплате работ по установке и электроснабжению осушителей и компрессоров, ремонтным работам в цехе, выполненным обществами "Промвентиляция", "Тарстек" увеличивают стоимость основных средства, и их следует учесть в составе стоимости имущества после перехода права собственности на предмет лизинга. Кроме того, расходы связаны с реконструкцией цеха и должны увеличивать первоначальную стоимость помещения, а не распределяться как общепроизводственные расходы.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что расходы по доставке и складскому хранению, установке, электроснабжению оборудования, полученного по договорам лизинга, правомерно включены обществом в состав расходов равномерно в течение срока действия договора лизинга. Суды указали на то, что инспекцией не доказан капитальный характер проделанных работ и необходимость их учета в стоимости основного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Между тем, расходы лизингополучателя, связанные с доставкой основного средства, полученного по договору лизинга, его доведением до рабочего состояния, не учитываются в первоначальной стоимости этого основного средства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору лизинга от 11.11.2003 N Л-745 общество с ограниченной ответственностью "Регион-Лизинг" (лизингодатель) приобрело у поставщика "Текстима Экспорт Импорт ГМБХ" для общества (лизингополучатель) сновальную машину модель ВОМ 2000 Band-O-Matic.

Лизингодатель обязался передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю ( п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи оборудование передано в лизинг 21.06.2004.

Общество, получая оборудование по договору лизинга, производило своими силами и за свой счет монтаж и установку данного оборудования, доводя его до рабочего состояния, в котором оно могло эксплуатироваться, принося экономические выгоды. Расходы на оборудование по договорам лизинга включались в затраты, учитываемые для целей налогообложения, не единовременно, а в течение периода времени, на который заключен договор лизинга.

Сумма расходов по хранению груза в сумме 173 759 руб. 12 ко п., транспортные расходы по доставке сновальной машины в сумме 1556 руб. 43 ко п. учтены обществом в 2004 году на счете расходов будущих периодов. В 2005 году часть затрат в сумме 57 663 руб. 96 коп списана с указанного счета и учтена на счете общепроизводственных расходов.

Транспортные расходы по доставке и затраты по хранению сновальной машины не учтены в составе лизинговых платежей. В период действия договора финансовой аренды право собственности на имущество принадлежит лизингодателю.

Согласно п. 3.5. договора от 11.11.2003 N Л-745 право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех предусмотренных договором лизинговых и иных платежей по стоимости оборудования.

Затраты по доставке, хранению сновальной машины подтверждены актами и счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом обоснованно включены затраты по хранению, доставке и установке сновальной машины, полученной по договору лизинга, в состав расходов в равных долях в пределах действия договора лизинга.

Согласно договору лизинга от 09.08.2004 N 45/2004-л открытым акционерным обществом "Уральский лизинговый центр" переданы обществу компрессоры и осушители сроком на 22 месяца. В связи с поступлением указанного оборудования обществом произведена установка и электроснабжение осушителей и компрессоров в цехе N 4, работы по реконструкции помещения для установки оборудования.

В состав расходов, уменьшающих доходы, в сумме 386 628 руб. 30 ко п. включены оплата работ по установке осушителей и компрессоров в сумме 88 909 руб. 80 ко п., по устройству подпольных каналов для установки компрессоров и общестроительных работ, электроснабжению оборудования в сумме 235 163 руб. 28 ко п., по демонтажу сварочного участка и вытяжной вентиляции, списание вспомогательных материалов в сумме 37 586 руб. 10 ко п., оплата работ по реконструкции здания для установки компрессоров в цехе N 4 в сумме 8615 руб. 04 ко п., зарплата работников с отчислениями единого социального налога и отчислениями в Пенсионный фонд Российской Федерации, выполняющих работы по установке и электроснабжению компрессоров и осушителей.

Согласно п. 2 договора от 09.08.2004 N 45/2004-л все расходы, связанные с получением имущества от поставщика, несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга услуги по доставке оборудования, шефмонтажу, сервисному обслуживанию, обучению персонала не входят в сумму лизинговых платежей.

Затраты на установку, электроснабжение осушителей и компрессоров в цехе N 4 и ремонтные работы в связи с реконструкцией помещения под полученное в лизинг оборудование подтверждены актами выполненных работ и счетами-фактурами, учтены обществом в 2005 году в составе общепроизводственных расходов.

Поскольку расходы лизингополучателя, связанные с доставкой основного средства, полученного по договору лизинга, его доведением до рабочего состояния, не учитываются в первоначальной стоимости этого основного средства и работы по установке и электроснабжению осушителей и компрессоров в цехе N 4, а также ремонтные работы в цехе для установки полученного по договорам лизинга оборудования не носили характера достройки, дооборудования либо модернизации, у налогоплательщика отсутствовала обязанность учитывать спорные расходы в стоимости основных средств.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорные расходы не увеличивают стоимость основных средств, и обществом соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с установкой и электроснабжением осушителей и компрессоров в цехе N 4, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что вычеты подлежат применению после перехода права собственности на оборудование, полученное по договору лизинга.

Основанием для доначисления налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, в сумме 21 341 руб. послужили выводы инспекции о том, что общество, являясь налоговым агентом, необоснованно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с дохода в сумме 10 653 руб., выплаченного органу сертификации систем менеджмента TUV CERT зарегистрированному обществу технического надзора TUV Turingen e.V., а также несвоевременно перечислило в бюджет налог с дохода в сумме 42 787 руб., выплаченного фирме "TRIMA spol, s.r.o".

Доначисляя к уплате в бюджет налог с дохода в сумме 10 653 руб., и считая, что не удержанная сумма налога, а также несвоевременно перечисленный в бюджет налог в сумме 42 787 руб. являются дополнительным доходом иностранных организаций, инспекция доначислила налог в суммах 2131 руб. и 8557 руб.

Обществом не оспаривается, что доходы, выплаченные иностранным организациям, относятся к видам доходов, подлежащим обложению налогом с доходов, полученным иностранными организациями от источников в Российской Федерации, и не осуществляющими деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации. Общество не оспаривает наличие обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с указанных видов доходов. В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что налоговый орган незаконно доначисляет налог с сумм неудержанного и несвоевременно перечисленного в бюджет налога, считая суммы налога, подлежащие удержанию, дополнительным доходом иностранных организаций. Кроме того, общество указывает на необоснованность взыскания неудержанной суммы налога за счет налогового агента.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что взыскание налога за счет средств налогового агента, которым в данном случае выступает общество, не допускается

В силу ст. 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 286 Кодекса если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налотоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на налогоплательщику.

Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, предусмотрены ст. 309 Кодекса.

Согласно подп. 4, 7 п. 1 ст. 309 Кодекса подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, и относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 309 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 4 пункта 2 статьи 309 имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключены контракты от 10.03.2004 с органом сертификации систем менеджмента TUV CERT зарегистрированным обществом технического надзора TUV Turingene.V. на сертификацию и право пользования товарным знаком TUV CERT и от 17.03.2004 N 040201 с фирмой "TRIMA spol, s.r.o" на оказание услуг по предоставлению для технологической проверки машины NRD150.2D. Оплата услуг по контракту от 10.03.2004 произведена обществом 30.04.2004, налог с дохода не исчислен, не удержан и в бюджет Российской Федерации не перечислен. Услуги по контракту от 17.03.2004 оплачены обществом 25.03.2004, налог с дохода перечислен в бюджет 23.06.2004. Указанные иностранные организации не осуществляют деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж. Поскольку налог представляет собой индивидуальный платеж, уплата налогов лицами, не являющимися налогоплательщиками, противоречит указанной норме права.

В силу ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

С российской организации - налогового агента не может быть взыскан налог, не удержанный ею с дохода, выплаченного иностранной организации, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, поскольку нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, к налоговым агентам применяются только по отношению к удержанным с налогоплательщиков сумм налогов.

Налог на доходы иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, получаемый от источников в Российской Федерации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств (дохода), подлежащих выплате иностранной организации, а не самого налогового агента. При этом до момента удержания этих средств обязанность по уплате названного налога лежит на иностранной организации. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, требование инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее не удержанием, с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание с налогового агента суммы не удержанного налога является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества, денежных средств.

Поскольку налоговым органом не доказано, что обществом удержана сумма налога с дохода, выплаченного иностранному лицу, суды пришли к правильному выводу о неправомерности возложения инспекцией на общество обязанности по уплате в бюджет не удержанного с иностранного лица налога.

Кроме того, решение инспекции о доначислении налога с сумм налога, не удержанного из сумм дохода, выплаченного иностранной организации, а также с сумм налога, удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет Российской Федерации, которые по мнению инспекции являются дополнительным доходом иностранных организаций, не основано на нормах налогового законодательства и является неправомерным.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 год послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 16 342 руб. 53 ко п. по оплате работ по устройству тамбура, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной операции.

По мнению налогового органа, указанные работы относятся к работам по реконструкции и дооборудованию, и следовательно должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление дооборудования, модернизации и технического перевооружения, а также того, что работы, выполненные на объектах налогоплательщика, привели к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменили технологическое или служебное назначение оборудования.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 22.04.2003 N 485 закрытое акционерное общество "Агрохимремонт" выполняет строительно-монтажные работы на объектах общества, в том числе по устройству тамбура. Осуществление контрагентом работ и их оплата налогоплательщиком в 2004 году подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовались вопросы о характере и целях подрядных работ, не представлено доказательств того, что в результате проведения этих работ осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение основных средств общества, выполненные строительные работы не привели к изменению технологического или служебного назначения оборудования, не повысили технико-экономические показатели, не повлекли улучшение эксплуатационных условий объекта, суды пришли к выводу о том, что обществом обоснованно включены в состав расходов затраты на осуществление строительно-монтажных работ.

Так как обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета согласно ст. 171, 172 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям является правомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов в сумме 1016 руб. 95 ко п. на уплату регистрационного взноса за участие в тематической конференции "Успешный менеджмент. Как строить будущее", в связи с тем, что менеджмент не является продукцией или услугой организации, реализуемой потребителям (заказчикам).

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества, направлены на получение дохода, обоснованы и документально подтверждены.

Судами установлено, что расходы на уплату регистрационного взноса за участие в тематической конференции документально подтверждены. Факт осуществления указанных затрат, их документальное подтверждение и связь с развитием собственной предпринимательской деятельности инспекцией не опровергнут.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество, руководствуясь ст. 264 Кодекса, правомерно включило в состав расходов затраты на участие в тематической конференции.

Судами дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из кассационной жалобы инспекции следует, что в остальной части судебные акты не обжалуются.

Налоговый орган не приводит иных доводов и возражений, а также иных оснований для отмены судебных актов по другим эпизодам оспариваемого решения инспекции, рассмотренным судами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-10811/2007-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.