Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8688/09-С3 Суд отказал во взыскании основного долга по оплате поставленного товара, поскольку акт сверки взаимных расчетов не принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, так как указанный документ не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, а значит, не подтверждает обязанность ответчика по оплате, кроме того, данный акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8688/09-С3

 

Дело N А60-13740/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны (далее - предприниматель Звонова Т.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-13740/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Звоновой Т.Л. - Звонов Л.А. (доверенность от 18.02.2009 N 66Б693379);

индивидуального предпринимателя Сыроедина Николая Константиновича (далее - предприниматель Сыроедин Н.К.) - Борисова Н.И. (доверенность от 24.06.2009 б/н).

Предприниматель Звонова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сыроедину Н.К. о взыскании основного долга в сумме 1 592 990 руб., неустойки в сумме 95 808 руб., убытков в сумме 368 562 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2009 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Звонова Т.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения ст. 66, 82, 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившиеся в нерассмотрении ходатайств истца об истребовании доказательств, о фальсификации товарных накладных, вызове свидетелей и проведении экспертизы. По мнению заявителя жалобы, факт поставки им товара подтвержден накладными, ведомостями контрагентов, актом сверки.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Сыроединым Н.К. не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Звоновой Т.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Сыроедина Н.К. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 01.12.2008 по 02.02.2009 по накладным, поименованным в ведомости контрагентов, предприниматель Звонова Т.Л. в адрес предпринимателя Сыроедина Н.К. поставила товар на сумму 4 170 385 руб. 50 коп.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 300 000 руб. по платежным поручениям от 24.03.2009 N 783, от 30.03.2009 N 850, от 07.04.2009 N 949.

С учетом частичной оплаты, по мнению предпринимателя Звоновой Т.Л., задолженность предпринимателя Сыроедина Н.К. составила 1 593 034 руб., о чем свидетельствуют ведомость контрагентов и акты сверки взаимных расчетов от 24.10.2008, 01.01.2009, подписанные бухгалтером предпринимателя Сыроедина Н.К. Тихоновой Н.Л. и имеющие оттиск его печати.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара на сумму 1 592 990 руб., с учетом оплаты ответчиком еще 44 руб., предприниматель Звонова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Кодекса, является законным и обоснованным.

В силу ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

В ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - накладные за период с 01.12.2008 по 20.02.2009, ведомости контрагентов и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2009, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика.

В накладных, представленных истцом, в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара. Со стороны покупателя (ответчика) накладные полностью не заполнены.

Из содержания ведомостей контрагентов не представляется возможным с достоверностью установить наименование, ассортимент, количество товара, факт его поставки в адрес ответчика и факт его получения последним.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 не принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате, к тому же данный акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности. Кроме того, данный акт не является подлинным, факсимильная копия акта сверки не является надлежащим доказательством в силу ч. 3, 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Кодекса.

Суд первой инстанции дважды предлагал истцу (определения от 20.04.2009, 27.05.2009) представить первичные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в части взыскания основного долга.

Ответчик представил в материалы дела пакет документов, согласно которому в его адрес истцом был поставлен товар (с сентября 2008 года по январь 2009 года), общей стоимостью 2 640 247 руб. 50 коп. , которую ответчик оплатил в полном объеме.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 592 990 руб. по оплате поставленного товара признали необоснованными, документально не подтвержденными, и отклонили их.

Поскольку судами не установлено наличие обязательств ответчика по оплате товара в заявленной истцом сумме, то отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки в сумме 95 808 руб.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 368 562 руб. также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Изучив представленные истцом договор поставки товаров N 18/02 от 18.02.2008г. (заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш"), спецификации, товарную накладную, счет-фактуру, платежные поручения, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец не доказал обоснованность суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Судебные расходы в силу ст. 101 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов на представителя ответчик представил договор на оказание аудиторских услуг от 16.06.2009, акт об оказании услуг от 26.06.2009, а также платежное поручение об оплате от 26.06.2009 N 1810.

Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем ответчика работ, представленный договор на оказание аудиторских услуг (по своему содержанию - на оказание юридических услуг), а также степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайств о фальсификации товарных накладных, вызове свидетелей, проведении экспертизы и истребовании документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от заявленных ходатайств о назначении экспертизы, о фальсификации документов и об истребовании документов у ответчика, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 29.06.2009, замечания на протокол истцом принесены не были. Ходатайство о вызове Тихоновой Н.Л. в качестве свидетеля отклонено в связи с тем, что ответчиком не оспаривается подписание ею документов, представленных в дело, однако, ее подписи на ведомостях и в акте не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом. Поставка товара может быть подтверждена только первичными документами (товарными накладными, актом сверки и подобными документами), но не свидетельскими показаниями, поскольку обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 283 Кодекса, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражных судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-13740/2009-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу, произведенное определением от 21.10.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа, следует отменить. Денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные предпринимателем Звоновой Т.Л. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-13740/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-13740/2009-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Звоновой Татьяне Леонидовне 100 000 руб. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, перечисленных платежным поручением от 16.10.2009 N 110.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

...

Согласно ч. 4 ст. 283 Кодекса, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражных судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-13740/2009-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу, произведенное определением от 21.10.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа, следует отменить. Денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные предпринимателем Звоновой Т.Л. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8688/09-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника