Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9149/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании уплаченной по договору поставки стоимости товара, поскольку истцом доказан факт поставки продукции, не соответствующей заявленным изготовителем техническим характеристикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9149/09-С3

Дело N А76-6996/2009-15-211

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоТранс" (далее - общество "ПневмоТранс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-6996/2009-15-211 по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцлер-МЕН" (далее - общество "Канцлер-МЕН", истец) к обществу "ПневмоТранс" о взыскании 565 743 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "ДорЭкоТранс".

В судебном заседании принял участие представитель ответчика -Сторчак А.Н. (доверенность от 07.05.2009).

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Канцлер-МЕН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ПневмоТранс" долга по договору поставки от 07.12.2006 N 71206 в сумме 515 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 743 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2009 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПневмоТранс" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Канцлер-МЕН" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Отзывов на кассационную жалобу третьими лицами не представлено.

Истец и третьи лица представили заявления, в котором просят рассмотреть кассационную жалобу общества "ПневмоТранс" в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПневмоТранс" (продавец) и обществом "Канцлер-МЕН" (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2006 N 71206, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена поставляемой продукции составляет 680 000 руб. (п. 2.1 договора поставки от 07.12.2006 N 71206).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 71206 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции: насос-эжектор с кольцевым центробежным соплом НВН-150У в количестве 4-х штук, заглушки dyl50 в количестве 4-х штук, заглушки dy50 в количестве 4-х штук, соединительно-разъединительный разъем. Общая сумма 680 000 руб.

Пунктом 2.2 договора поставки от 07.12.2006 N 71206 установлено, что покупатель перечисляет продавцу предоплату в размере 50% полной стоимости продукции в сумме 340 000 руб. в течение трех дней после подписания договора и получения счета. Окончательная оплата в размере оставшейся суммы по договору 340 000 руб. - по факту уведомления продавцом покупателя о готовности продукции.

Платежными поручениями от 12.12.2006 N 1033, от 18.01.2007 N 35 истец перечислил на расчетный счет ответчика 680 000 руб. в качестве оплаты продукции по договору поставки от 07.12.2006 N 71206.

В связи с наличием конструктивных недостатков поставленной продукции, сторонами составлены акты от 28.08.2007, от 16.09.2007.

По результатам оценки работы пневмотранспортной системы для выгрузки кварцевого песка из вагона-хоппера модели 19-3116-04 насосом-эжектором с кольцевым центробежным соплом НВН-150У в оборотном локомотивном депо ст. Данилов Северной железной дороги, осуществленной с участием экспертов Рыбинской государственной авиационной технологической академии им. П.А. Соловьева, поставленный ответчиком насос-эжектор НВН-150У не отвечает заявленным характеристикам и не обеспечит необходимой заказчику производительности.

Обществом "Канцлер-МЕН" в адрес общества "ПневмоТранс" направлена претензия от 20.11.2007 с требованием принять некачественную продукцию и возвратить уплаченные за нее 680 000 руб.

Общество "ПнемоТранс" в ответе от 04.12.2007 согласилось с требованиями истца и возвратом продукции, но предложило возвратить денежные средства в сумме 680 000 руб. после восстановления товарного вида продукции с изменением приемной части до паспортных размеров и ее реализации.

Истец 27.02.2008 по перевозочному документу М2020010 650235 возвратил ответчику поставленную продукцию.

Факт возврата ответчиком уплаченной за некачественную продукцию суммы не в полном объеме явился основанием для обращения общества "Канцлер-МЕН" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факты поставки ответчиком некачественного товара.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки продукции, не соответствующей заявленным изготовителем техническим характеристикам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-6996/2009-15-211 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоТранс" - без удовлетворения.