Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6768/10-С4 по делу N А60-61809/2009-С11 Суд отказал в ликвидации общества, поскольку наличие в действиях ответчика нарушений требований законодательства, выразившихся в употреблении гражданами наркотических средств и психотропных веществ в помещении принадлежащего обществу клуба, не свидетельствует о том, что не соответствует законодательству деятельность общества в целом, при этом учредителем общества приняты меры к устранению ранее выявленных управлением нарушений законодательства об обороте наркотических средств и психотропных веществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6768/10-С4 по делу N А60-61809/2009-С11

Дело N А60-61809/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее - УФСКН России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу N А60-61809/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу по иску УФСКН России по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - общество "Технопласт"), третье лицо - Камалова Лилия Заудатовна, о ликвидации общества "Технопласт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФСКН России по Свердловской области - Канивец Ю.А. (доверенность от 11.01.2010 N 10/20),

общества "Технопласт" - Мартьянова О.Л. (доверенность от 15.02.2010 N 3).

Представители Камаловой Л.З., участвующей в деле, в судебное заседание не явились.

УФСКН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о ликвидации общества "Технопласт" на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и возложении обязанностей по ликвидации на единственного учредителя данного общества.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСКН России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что данные нарушения не носят неустранимый характер, а их степень общественной опасности недостаточна для ликвидации юридического лица. Кроме того, как полагает УФСКН России по Свердловской области, суд необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. При этом судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, без должных оснований приняты доказательства ответчика.

Как следует из материалов, общество "Технопласт" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга), единственным участником общества "Технопласт" является Камалова Л.З.

В соответствии с п. 2.2 Устава основными видами деятельности общества "Технопласт" являются: торговая, в том числе оптовая, розничная, комиссионная и закупочная деятельность; посредническая деятельность; открытие новых точек и магазинов; рекламная деятельность; организация и проведение выставок-продаж, аукционов, лотерей, ярмарок; организация и проведение различных зрелищных мероприятий; организация танцплощадок, дискотек; услуги в области общественного питания; складские, транспортные, авторемонтные, экспедиционные услуги; консультационные услуги; туристические, гостиничные услуги; строительные и ремонтно - строительные услуги; внешнеэкономическая деятельность, экспортно - импортные операции.

Оперативными сотрудниками УФСКН России по Свердловской области 21.03.2009 проведена проверка в помещении ночного клуба "BASE", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11, в ходе которой были задержаны посетители (граждане), находившиеся в состоянии наркотического опьянения: Лебедев И.А., 1987 г.р., Петров А.В., 1975 г.р., а также Ерохин А.В., 1981 г.р., директор общества "Технопласт".

По результатам проверки названные граждане привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФСКН России по Свердловской области в адрес ответчика направило предписание об устранении нарушений законодательства от 02.04.2009 N 6/1363 с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства об обороте наркотических средств, а именно не допускать фактов употребления гражданами наркотических средств и психотропных веществ в помещении ночного клуба "BASE". УФСКН России по Свердловской области предупредило общество "Технопласт" о том, что в случае непринятия указанных мер и повторного выявления фактов употребления наркотических средств и психотропных веществ обратится в суд с заявлением о ликвидации общества "Технопласт".

В ходе повторной проверки 14.11.2009 в помещении ночного клуба "BASE" оперативными сотрудниками УФСКН России по Свердловской области были задержаны посетители (граждане), находившиеся в состоянии наркотического опьянения: Васильев И.Н., 1991 г.р., Ячменев В.В., 1982 г.р., Чистополов В.Л., 1987 г.р.

По результатам проверки названные граждане были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что общество "Технопласт" осуществляет деятельность с нарушением требований действующего законодательства, УФСКН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, по конституционно-правовому смыслу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что такая санкция, как ликвидация юридического лица, не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие в действиях общества "Технопласт" нарушений требований действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что ему не соответствует деятельность общества в целом. При этом судами принято во внимание, что учредителем общества "Технопласт" были приняты меры к устранению ранее выявленных УФСКН России по Свердловской области нарушений законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, принятие решения о ликвидации общества является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленного УФСКН России по Свердловской области требования о ликвидации общества "Технопласт" является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется, поскольку действия суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суждение заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств общества "Технопласт" судом кассационной инстанции во внимание также не принимается, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу N А60-61809/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - без удовлетворения.