Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8180/10-С2 по делу N А50-4217/2010 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком подтверждено несение реальных расходов и заявлен обоснованный вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом за оказанные услуги, при этом первичные документы, представленные заявителем в подтверждение спорных расходов и вычетов, соответствуют нормативным требованиям, так как данные услуги обществом приняты на учет и оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8180/10-С2 по делу N А50-4217/2010

Дело N А50-4217/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-4217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Туголукова А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 51);

открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Загайнов С.А. (доверенность от 23.12.2009 N 198-62), Селетов Е.А. (доверенность от 07.12.2009 N 173-62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2009 N 08-31/5/3087 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.01.2010 N 18-23/904, в части доначисления:

налога на прибыль за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 229 153 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 475 932 руб. и пеней;

уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль "за 2007 год в сумме 1 497 881 руб.;

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 914 317 руб. 53 коп.;

налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 44 779 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 92 079 руб. 80 коп.; налоговых санкции за неполную уплату НДС в сумме 924 322 руб. 39 коп.;

налоговых санкций за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 64 099 руб., пеней в сумме 98 271 руб. 56 коп., а также требования по состоянию на 12.02.2010 N 229/01160 в части уплаты:

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 28 920 руб. 73 коп.;

штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 92 079 руб. 80 коп.;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 475 932 руб.;

пени по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке в сумме 98 271 руб. 56 коп.;

штрафа по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 123 Кодекса, в сумме 64 099 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14 064, 46 руб.;

штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 44 779 руб. 40 руб.;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 229 153 руб.;

пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 139 837 руб. 49 коп.;

штрафа по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 878 632 руб. 39 коп.;

штрафа по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4 764 280 руб. 26 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, выявившей факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, суммы расходов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Трасса М7" (далее - общество "Трасса М7"), ввиду их неподтвержденности надлежащими первичными документами. Инспекцией установлено, что условия договора от 12.07.2005, заключенного налогоплательщиком с контрагентом, не соответствуют требованиям, определенным Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР от 30.07.1971 (далее - Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом), в части установления объемов и условий перевозок, номенклатуры грузов, пунктов отправления и назначения. В актах оказанных услуг за май, август, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май, июль-декабрь 2007 года отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), сведения о маршруте следования, государственный номер транспортного средства, фамилии, имени, отчестве водителя; первичные документы, необходимость составления которых обусловлена договорами от 12.07.2005, 31.12.2006, товарно-транспортные накладные, путевые листы, отчеты агента и счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения не представлены.

Кроме того, инспекцией установлено, что у контрагента налогоплательщика транспортные средства, а также водительский состав отсутствует, а третьи лица, привлеченные им для непосредственного осуществления перевозки грузов по договору от 12.07.2005, в настоящее время налоговую отчетность не представляют, первичные документы налоговому органу не представило, факт перечисления суммы оплаты с учетом НДС от общества "Трасса М7" в адрес указанного третьего лица не подтвержден.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Мартемьянов В.И.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в суммах 229 153 руб. и 475 932 руб. и пеней, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 497 881 руб.; доначисления НДС в сумме 3 914 317 руб. 53 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 44 779 руб. 40 коп., в сумме 92 079 руб. 80 коп.; налоговых санкции за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 50 000 руб.; налоговых санкции за неперечисление НДФЛ в сумме, превышающей 10 000 руб. и требование инспекции по состоянию на 12.02.2010 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28 920 руб. 73 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 92 079 руб. 80 коп.; налога на прибыль в сумме 475 932 руб.; штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 123 Кодекса, в сумме, превышающем 10 000 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 14 064 руб. 46 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 44 779 руб. 40 коп.; налога на прибыль в сумме 229 153 руб.; пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 91 846 руб. 60 коп.; штрафа по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере, превышающем 50 000 руб., НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 4 764 2800 руб. 26 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что налогоплательщиком документально подтверждены реальность хозяйственных операций, факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг; недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны. Суды сочли обоснованными заявленные расходы, правомерность вычетов по НДС, поскольку в подтверждение фактов приобретения налогоплательщиком транспортно-экспедиционных услуг не требуется предоставление товарно-транспортных накладных и путевых листов.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительными решения налогового органа по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 475 932 руб., уменьшения убытков за 2007 год в сумме 1 497 881 руб., доначисления НДС в сумме 2 577 671 руб. 53 коп., пеней, штрафов, а также требования по состоянию на 12.02.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права (ст. 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Закона о бухучете).

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Перечисленные в ст. 9 Закона о бухучете требования к содержанию первичных учетных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом специальных требований относительно принятия налогоплательщиком транспортно-экспедиционных расходов и вычетов НДС по ним в главах 21 и 25 Кодекса и нормативных документах, регулирующих обязательные требования относительно формы экспедиторских документов в проверяемый период, не содержится.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль, НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, от 12.07.2005 N 1-Т, от 31.12.2006 N 3-Т, агентских договоров от 01.05.2006 N 58, от 01.02.2007 N 50, актов оказанных услуг за май, август, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май, июль-декабрь 2007 года, счетов-фактур за 2006 - 2007 гг., накладных по форме М-15, платежных поручений), исследованных согласно ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком подтверждено несение им реальных расходов и заявлен обоснованный вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Трасса М7" за оказанные услуги по организации перевозки грузов с привлечением третьих лиц, осуществлявших за вознаграждение по поручению контрагента налогоплательщика организацию перевозки грузов. При это судом отмечено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов и вычетов, соответствуют требованиям, указанным в 171. 172, 252 Кодекса, поскольку данные услуги обществом приняты на учет, оплачены им; принятие налогоплательщиком к своему учету товарной накладной по форме М-15 само по себе не является неопровержимым доказательством фиктивности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, судами установлено, что контрагентом налогоплательщика по требованию налогового орган также представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.07.2005 N 1-Т и от 31.12.2006 N 3-Т, акты оказанных услуг, счета-фактуры за 2006 и 2007 гг., журнал полученных счетов-фактур, книги продаж, агентские договоры с третьими лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Финн -Мет" и "Валенсия Транс") на организацию перевозок груза от 01.05.2006 N 58 и от 01.02.2007 N 50.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, налоговым органом не представлено, а акт выездной налоговой проверки содержит неустранимые противоречия относительно признания инспекцией части затрат и вычетов по экспедиционным услугам, оформленным не по форме М-15, а товарно-транспортными накладными (второе полугодие 2007 г.).

Таким образом, выводы судов о представлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность включения им в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затрат по оплате обществу "Трасса М7" транспортно-экспедиционных услуг в 2006 - 2007 гг., являются обоснованными, соответствуют материалам настоящего дела, а выводы налогового органа основаны на предположениях.

Ссылка инспекции на отсутствие реальности транспортно-экспедиционных услуг, нарушение обществом законодательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств создания обществом и его контрагентом искусственной ситуации с целью получения налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность налоговым органом не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-4217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.