Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. N А60-20086/2010-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи, поскольку с учетом дат получения заинтересованным лицом уведомления об уступке доли и подписании отказа от использования преимущественного права истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2010 г. N А60-20086/2010-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20086/2010-С4 по иску Миргородского Игната Евгеньевича к Ведровой Людгарде Николаевне, Ведрову Роману Валерьевичу, Бобошину Дмитрию Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сеногноев Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп"

о переводе на истца Миргородского И.Е. прав и обязанностей покупателя Ведрова Р.В. 80% доли в уставном капитале ООО "Инвест-Групп" по договору купли-продажи от 23.10.2006

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: Миргородский И.Е. - паспорт, Кабанов А.В. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 17.11.2010 года, в реестре N 2дс-4266, Черных Д.В. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 14.05.2010 года, в реестре N 2дс-1572,

от ответчиков: Опанасик Н.Е. - представитель Ведровой Л.Н., нотариально удостоверенная доверенность от 11.06.2010 года, в реестре N 2-5831, представитель Бобошина Д.В., нотариально удостоверенная доверенность от 15.06.2010 года, в реестре N 2-2626, Кудояр Е.А. - представитель Ведрова Р.В., нотариально удостоверенная доверенность от 30.04.2010 года, в реестре N 2-1866,

от третьих лиц: Романова И.А. - представитель ООО "Инвест-Групп", доверенность от 05.01.2009 года, представитель Сеногноева С.И., нотариально удостоверенная доверенность от 06.03.2009 года, в реестре N 1494.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли 80% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" Ведрова Р.В. по договору купли-продажи от 23.10.2006 года

Истец в предварительном судебном заседании 05.07.2010 года исковые требования поддержал, по существу требований пояснил, что о заключении договора купли-продажи доли от 23.10.2006 узнал в апреле 2010 года в частной беседе с Сеногноевым С.И. Согласия на заключение договора купли-продажи доли от 23.10.2006 года не давал, поэтому просил перевести на истца права и обязанности в отношении 80% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп". Миргородский И.Е. считает, что на дату подачи иска он является участником общества, несмотря на то, что в реестре как участник общества не значится. Доказательств наличия статуса участника ООО "Инвест-групп" на дату заключения договора 23.10.2006 года или подачи иска истец не представил. Выписка из ЕГРЮЛ о статусе участника представлена на дату 18.03.2009 года.

Третьи лица пояснили, что в 2006 году в обществе было два участника - Миргородский И.Е. и Ведрова Л.Н. Истец - Миргородский И.Е., 22.11.2006 года продал свою долю в размере 20% Сеногноеву С.И. При этом на дату заключения оспариваемой сделки истец владел долей 20%. В настоящее время единственным участником общества стал Сеногноев С.И.

Представитель Ведрова Р.В. в своих возражениях на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку Миргородский И.Е. не является участником общества - доля 20% уставного капитала продана истцом Сеногноеву С.И. 22.11.2006 года. Кроме того, пропущен общий срок исковой давности, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки прошло более 3 месяцев и за прошедшие три года истец не мог не узнать о совершении сделки. Кроме того, при заключении договора 23.10.2006 года был получен отказ истца от преимущественного права покупки.

Представитель Ведровой Л.Н. и Бобошина Д.В. в своих возражениях на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку Миргородский И.Е. не обладает статусом участника общества, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец узнал о совершении сделки намного ранее заявленной им даты.

Поскольку дело не подготовлено к судебному разбирательству, суд назначил предварительное заседание повторно на 28.07.2010 года, предложив истцу представить дополнительные доказательства того, что о заключении сделки от 23.10.2006 года между Ведровой Л.Н. и Ведровым Р.В. узнал в апреле 2010 года и подтверждение статуса участника общества на день совершения сделки.

В предварительном судебном заседании 28.07.2010 года истец не представил никаких доказательств по своим исковым требованиям.

Кроме того, истец и ООО "Инвест-групп" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, вынесенного по делу N А60-14292/2010-С4, в рамках которого истец оспаривает сделку от 20.10.2006 года о продаже своих 20% уставного капитала ООО "Инвест-групп" Бобошину Д.В.

Суд, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал истцу и ООО "Инвест-групп" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, вынесенного по делу N А60-14292/2010-С4.

Истец сделал заявление о фальсификации доказательств.

В предварительном судебном заседании 28.07.2010 года рассмотрено заявление Миргородского И.Е. о фальсификации его подписи на двух документах: отказ от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 18.10.2006 года и уведомлении общества об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 03.10.2006 года.

Для проверки данного заявления истец Миргородский И.Е. ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

На рассмотрение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы:

- "выполнена ли подпись от имени Миргородского Игната Евгеньевича на отказе от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 18.10.2006 года Миргородским Игнатом Евгеньевичем или другим лицом?";

- "выполнена ли подпись от имени Миргородского Игната Евгеньевича на уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 03.10.2006 года Миргородским Игнатом Евгеньевичем или другим лицом?".

Представитель Ведровой Л.Н. представил подлинники документов - отказ Миргородского И.Е. от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 18.10.2006 года и уведомление общества об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 03.10.2006 года, которые содержат подпись Миргородского И.Е., и отказался исключать перечисленные оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Миргородский И.Е. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 129 и 306 Уголовного кодекса РФ, за клевету и заведомый ложный донос.

Представитель Ведровой Л.Н. - Опанасик Н.Е., предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса РФ, за фальсификацию доказательств.

Ответчики не высказали возражения против назначения судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения Уральскому региональному центру судебной экспертизы (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) с целью проверки заявления Миргородского И.Е. о фальсификации его подписи на оспариваемых им документах.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательств, с целью установления факта проставления подписи на отказе от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 18.10.2006 года и уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 03.10.2006 года от имени Миргородского И.Е. самим Миргородским И.Е. суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 28.07.2010 года суд приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы, эксперту Изотовой Тамара Михайловне, имеющей высшее филологическое образование, стаж экспертной работы 42 года.

Кандидатура эксперта рассмотрена в судебном заседании, отводов эксперту заявлено не было.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- "выполнена ли подпись от имени Миргородского Игната Евгеньевича на отказе от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 18.10.2006 года Миргородским Игнатом Евгеньевичем или другим лицом?";

- "выполнена ли подпись от имени Миргородского Игната Евгеньевича на уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 03.10.2006 года Миргородским Игнатом Евгеньевичем или другим лицом?".

Эксперт по результатам проведенной экспертизы составил заключение от 29.09.2010 года N 1377/06-3, согласно которому подписи от имени Миргородского И.Е. на документах: отказ от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-Групп" на имя Ведровой Л.Н. от 18.10.2006 года; уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвестгрупп" от имени Ведровой Л.Н. от 03.10.2006 года выполнены самим Миргородским Игнатом Евгеньевичем.

Определением от 17.11.2010 года в связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, оформленное по результатам проведения экспертизы на основании определения Арбитражного суда Свердловской области, на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца Кабанов А.В., представив документы, свидетельствующие о наличии у него права на проведение почерковедческих экспертиз, заявил ходатайство о вызове эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Изотовой Тамары Михайловны в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у истца при ознакомлении с экспертным заключением N 1377/06-3, а именно:

- в заключении отсутствуют сведения о проведении экспертом исследования спорных подписей на предмет установления или исключения предварительной технической подготовки для их выполнения, что является грубым нарушением методики;

- при сравнении спорных подписей с образцами почерка И.Е. Миргородского, эксперт устанавливает их совпадение по частным признакам почерка. При этом не указывает и не объясняет различие пор некоторым частным признакам, например: проявление сложного по форме, устойчивого дополнительного движения между элементами отмеченных экспертом как поз. 2 и 3 на илл. 1 и 2 иллюстрационной таблицы;

- эксперт, не объяснив существующие различия по частным признакам, утверждает, что установленные совпадающие признаки устойчивы, суще6ственны: и это служи основанием для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим Миргородским И.Е.

- перед выводом эксперт утверждает, что в подписях Миргородского И.Е.имеется тот же комплекс диагностических признаков, что свидетельствует о снижении координации и присутствии "сбивающих" факторов. В образцах подписей Миргородского И.Е. такие признаки, по мнению истца, не наблюдаются.

Также истец, сравнивая изображения спорных подписей, выполненных от имени Миргородского И.Е. (иллюстрационная таблица эксперта 1, 2), указал следующее:

1) их внешнее сходство по форме букв, элементов, примерно одинаковым пространственным расположением точек начала, окончания и траектории движений;

2) с учетом того, что подписи Миргородского имеют достаточно большую вариационность в свободных образцах, при последовательном исполнении экспериментальных, а спорные подписи выполнены с разрывом в 15 дней и при этом достаточно близко совпадают точки начала, окончания и траекторий движения, можно предположить, что данные подписи выполнены путем перекопированния на просвет одного и того же образца подписи Миргородского;

3) проявление "Сбивающих" признаков может быть объяснено попыткой выполнения (перекопированния) спорных подписей на просвет по образцу в быстром темпе без соответствующего письменно-двигательного навыка;

4) почти полное совпадение общих и частных признаков можно объяснить что при копировании на просвет как правило часть общих признаков (транскрипция) и частные признаки сохраняются в пределах используемого образца подписи.

Истец также заявил ходатайство о проведении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражений против вызова эксперта в судебное заседание не заявил, возразил против назначения повторной экспертизы и ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки возражений на доводы истца о проведении повторной экспертизы.

Третьи лица заявленные ходатайства поддержали.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о вызове эксперта и удовлетворил его на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки возражений также удовлетворено. Рассмотрение ходатайства истца о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы экспертизы отложено до 22.11.2010 года с целью предоставления ответчикам возможности изложить свои доводы и возражения и заслушать пояснения эксперта.

В судебном заседании 17.11.2010 года суд объявил перерыв до 22.11.2010 года для вызова эксперта Изотовой Тамары Михайловны в судебное заседание 22.11.2010 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

От эксперта Изотовой Т.М. поступило письмо, в котором она сообщила причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание 22 ноября 2010 года. Причины неявки признаны судом уважительными.

По вопросам, возникшим у истца при ознакомлении с заключением эксперта N 1377/06-3 по проведенной почерковедческой экспертизе, эксперт Изотова Т.М. представила следующие пояснения:

1. Согласно методическим рекомендациям по почерковедческой экспертизе, подготовленным Российским Федеральным центром судебной экспертизы и одобренным министерством юстиции РФ, прежде чем приступить к почерковедческому исследованию, были изучены исследуемые объекты (подписи от имени Миргородского И.Е.) с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств, в том числе перекопировки на просвет, предварительной карандашной подготовки и т.п.

В указанных выше методических рекомендациях говорится: "если признаки, свидетельствующие об изменении (выполнении) текста или подписи с применением технических приемов и средств, отсутствуют, то в заключении никаких оговорок не делается. Их отсутствие свидетельствует о том, что эксперт исследовал документ с целью выявления таких признаков, однако в данном случае их нет, следовательно, нет и технической подделки исследуемого объекта" (Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. М.: Наука, 2006. С. 435)

2. Образцы подписи Миргородского И.Е. маловариационны, что было установлено при раздельном исследовании спорных подписей и образцов согласно методике определения вариационности, изложенной в пособии для экспертов "Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов" (Вып. 3. М.: 1997. С. 34-40).

3. Совпадения точек начала, окончания движений, формы, направления и размещения движений, на которые указывает истец, свидетельствуют об устойчивости признаков его подписного почерка, что является составной частью идентификации.

4. При сравнительном исследовании спорных подписей и образцов подписи Миргородского И.Е. было выявлено достаточное количество совпадающих признаков, совокупность которых и легла в основу категорического положительного вывода об исполнителе. Существенных различий установлено не было. Несущественные различающиеся признаки при положительном выводе не отображаются.

5. Как указано в заключении, признаками постоянно действующих "сбивающих" факторов являются фрагментарно проявившиеся признаки снижения координации движения 1 группы. При этом было установлено, что темп исполнения подписи быстрый, нажим дифференцированный. При выполнении же подписи с применением технических средств одними из основных признаков, на которые обращает внимание эксперт-почерковед, являются замедленный темп и недифференцированный нажим.

Стороны в судебном заседании 22.11.2010 года ознакомлены с письменными пояснениями эксперта по поставленным истцом вопросам.

Истец ходатайство о назначении повторной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы оспариваемых документов поддержал, просил назначить повторную экспертизу, поддерживая ранее заявленные доводы. По мнению истца, экспертиза необходима для разъяснения следующих вопросов:

1) имеются ли признаки технической подготовки подписи от имени Миргородского И.Е. к исполнению на отказе от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 18.10.2006 года?;

2) имеются ли признаки технической подготовки подписи от имени Миргородского И.Е. к исполнению на уведомлении от 03.10.2006 года об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-Групп"?

3) не выполнена ли подпись от имени Миргородского И.Е. на уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 03.10.2006 года Миргородским И.Е. или другим лицом?

4) Какова последовательность выполнения рукописной подписи Миргородского И.Е., а затем печатного текста в документе - отказ от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 18.10.2006 года или наоборот?

5) Какова последовательность выполнения рукописной подписи Миргородского И.Е., а затем печатного текста в документе - уведомлении от 03.10.2006 года об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" или наоборот?

Проведение экспертизы истец предложил поручить ООО "Пермский центр независимых экспертиз".

Ответчики возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представив письменные возражения, согласно которым истец, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ставит вопросы, которые не были заявлены в ходатайстве от 28.07.2010 года и при назначении первоначальной почерковедческой экспертизы, и эти вопросы являются предметом дополнительной экспертизы, а не повторной. Заключение эксперта проведено по традиционной методике, полно и всесторонне. Если бы в случае исследования представленных на экспертизу документов экспертом было установлено, что подписи в документах исполнены не самим Миргородским И.Е., а иным лицом, то эксперт указал бы способ исполнения подписи: с подражанием (вследствие технической подготовки) или на просвет. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Третьи лица (Сеногноев С.И. и ООО "Инвест-Групп") поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что вывод эксперта основан на неполном исследовании представленных документов, экспертное заключение не позволяет установить стадию исследования представленных на экспертизу исследуемых подписей на предмет анализа частных признаков, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанного в нем вывода. В заключении эксперта допущены опечатки.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, и отказал в его удовлетворении, поскольку фактически истцом заявлено ходатайство о проведении новой экспертизы, которая не отвечает признакам повторной: вопросы истца не соответствуют поставленным при назначении первоначальной экспертизы.

Как следует из ходатайства истца от 28.06.2010 о проверке заявления о фальсификации доказательств, истец просил назначить почерковедческую экспертизу оспариваемых документов с постановкой перед экспертом двух вопросов:

- "выполнена ли подпись от имени Миргородского Игната Евгеньевича на отказе от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 18.10.2006 года Миргородским Игнатом Евгеньевичем или другим лицом?";

- "выполнена ли подпись от имени Миргородского Игната Евгеньевича на уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 03.10.2006 года Миргородским Игнатом Евгеньевичем или другим лицом?".

Для проверки заявления о фальсификации и была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта от 29.09.2010 N 1377/06-3 представлено в материалы дела.

Третьи лица заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу N А60-40169/2010-С4, поскольку в рамках дела N А60-40169/2010-С4 оспаривается законность приобретения ответчиком Ведровым Р.В. 80% доли в уставном капитале ООО "Инвест-Групп", и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-14292/2010-С4 и результат дела имеют существенное значение для настоящего дела.

Суд, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если после принятия решения по данному иску появятся предусмотренные в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по существу требований пояснил, что доводы изложены в исковом заявлении, суд не удовлетворил ходатайство о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, против заключения эксперта от 29.09.2010 N 1377/06-3 истцу заявить нечего, других доказательств по делу у истца нет.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истец лично подписал отказ от преимущественного права покупки и уведомление об уступке доли, что подтверждено заключением эксперта, то есть знал о заключении договора 18.10.2006 года. Кроме того, истец не является участником ООО "Инвест-Групп" и не обладает правом обращения с иском о переводе прав и обязанностей. Также истцом не доказано нарушение его интересов заключением данной сделки.

Третьи лица исковые требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга Свердловской области 02.10.2001 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 66 N 003007152 от 04.10.2002 года, ОГРН 1026605235887.

По состоянию на начало октября 2006 году в обществе было два участника - Миргородский И.Е. с долей 20% и Ведрова Л.Н. с долей 80% уставного капитала.

Ведрова Л.Н. 23.10.2006 года заключила с Ведровым Р.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", в соответствии с которым 80% ее доли перешло во владение, пользование и распоряжение Ведрову Р.В.

Миргородский И.Е. 22.11.2006 года продал свою долю в размере 20% Сеногноеву С.И.

В настоящее время единственным участником общества является Сеногноев С.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Миргородский Игнат Евгеньевич указал, что он, как участник общества, не был уведомлен о состоявшейся 23.10.2006 года сделке по продаже 80% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", и отказ от преимущественного права покупки не подписывал. О том, что 23.10.2006 г. между Ведровой Людгардой Николаевной и Ведровым Романом Валерьевичем был подписан договор купли-продажи 80 % доли уставного капитала, ему стало известно в апреле 2010 при рассмотрении дела N А60-13183/2009-С4.

Заключением эксперта N 1377/06-3 от 29.09.2010 подтверждено, что подписи от имени Мирогородского И.Е. на документах: отказ от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-Групп" на имя Ведровой Л.Н. от 18.10.2006 года и в уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-Групп" от имени Ведровой Л.Н. от 03.10.2006 года выполнены самим Мирогородским И.Е.

Согласно ч. 4 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к следующему: вывод эксперта дан в категоричной форме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, в заключении не имеется неясностей или внутренних противоречий. Высказанные истцом доводы о необходимости проведения повторной экспертизы свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта, не содержат признаков необоснованности или противоречивости заключения эксперта. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также отсутствуют сомнения в выводах эксперта.

Следовательно, Миргородский И.Е., подписывая 18.10.2006 отказ от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп", отказался от своего преимущественного права покупки доли у Ведровой Л.Н.

Право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам предусмотрено п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ведрова Л.Н., воспользовавшись предоставленным ей правом, заключила с Ведровым Р.В. договор купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп".

Согласно п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Ведрова Л.Н. уведомила участника общества Миргородского И.Е. 03.10.2006 о своем намерении уступить свою долю в уставном капитале ООО "Инвест-групп" Ведрову Р.В. Уведомление получено Миргородским И.Е. 03.10.2006.

Пунктом 18 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Миргородский И.Е. получил уведомление об уступке доли 03.10.2006 года и отказ от использования преимущественного права подписал 18.10.2006 года, истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности - 31.05.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Миргородский И.Е. 22.11.2006 утратил имущественные права на долю в уставном капитале ООО "Инвест-групп", так как по договору уступки доли в уставном капитале общества продал свою долю в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб. Сеногноеву С.И., тем самым прекратив свое участие в ООО "Инвест-групп".

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о переводе прав и обязанностей покупателя вправе обратиться лишь участник общества или само общество.

Миргородский И.Е. с 22.11.2006 года не является участником общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп". Целью уступки доли Сеногноеву С.И. был выход Миргородского И.Е. из состава участников общества, прекращение его участия в ООО "Инвест-групп", следовательно, Миргородский И.Е. не является заинтересованным лицом, чьи нарушенные или оспариваемые права и законные интересы подлежат защите, имеющим право на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Миргородского И.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя Ведрова Р.В. 80% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" по договору купли-продажи от 23.10.2006 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. N А60-20086/2010-С4


Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника