Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-2787/10-С2 по делу N А60-48529/2009-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении предпринимателю налогов, поскольку сделка купли-продажи нежилого помещения носит разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее заявитель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника, инспекцией не доказано, что полученная от продажи объекта сумма является для предпринимателя доходом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-2787/10-С2 по делу N А60-48529/2009-С8

Дело N А60-48529/2009-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-2787/10 по делу N А60-48529/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6603/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-48529/2009-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее -предприниматель, налогоплательщик) - Оленбергер И.А. (доверенность 66 Б N 393759 от 23. 06.2008), Яшина Е.П. (доверенность от 17.03.2008);

инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 139).

Индивидуальный предприниматель Плотицина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 23181.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявление удовлетворено полностью. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 (судьи Наумова Н.В., Меньшикова Н.Л., Татаринова И.А.) решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на то, что выводы суда о признании решения инспекции недействительным противоречат представленным налоговым органом доказательствам использования предпринимателем спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отклонить доводы инспекции и отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 17.07.2009 N 28779 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.08.2009 N 23181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю начислены к уплате налоги в общей сумме 21 075 304 руб., пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 1 972 958,88 руб., штрафы в сумме 4 215 060,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2009 N 1696/09, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции изменено. Решение в части начисленных к уплате штрафов, пеней и недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость отменено. Без изменения оставлено решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для начисления НДФЛ, послужили выводы о занижении налоговой базы по НДФЛ ввиду отказа в имущественном налоговом вычете.

В ходе проверки было установлено, что 05.03.2008 предприниматель продал нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Красноармейская, 78 и полученный доход указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2008 год. Проданное имущество находилось в собственности предпринимателя с 22.11.1999, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи нежилого помещения.

Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция посчитала доходом, полученным налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, в связи со сдачей нежилого помещения в аренду в 2006 - 2007 гг., что повлекло вывод о необоснованном применении имущественного налогового вычета в размере полученного дохода от реализации объекта недвижимости.

Не согласившись с решением инспекции, вступившим в законную силу, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.1998. Спорное имущество приобретено физическим лицом Плотициной Н.И. 22.11.1999 с целью сохранить денежные средства от инфляции, непродолжительное время сдавалось в аренду, получение дохода от сдачи спорного объекта в аренду налоговым органом не установлено, реализация объекта осуществлена физическим лицом Плотициной Н.И., сделка по реализации спорного объекта является разовой, расходы по приобретению объекта не учитывались предпринимателем Плотициной Н.И. при формировании налоговых обязательств, оплата за объект произведена на счет физического лица Плотициной Н.И. при наличии у предпринимателя четырех счетов в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для непринятия имущественного налогового вычета, доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенного нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).

Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Использования спорного помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), не подтверждает факт реализации данного объекта недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Поскольку данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника -физического лица, суд первой инстанции обоснованно признал данную операцию не связанной с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией не доказано, что полученная от продажи объекта сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется в силу ст. ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-48529/2009 - С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району

г. Екатеринбурга - без удовлетворения.