Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-2787/10 по делу N А60-48529/2009

11 октября 2011 г.

N Ф09-2787/10 Дело N А60-48529/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-48529/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Войцеховская Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 06).

Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 23181.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявление удовлетворено полностью. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 (судьи Наумова Н.В., Меньшикова Н.Л., Татаринова И.А.) решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением суда от 27.08.2010 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 (судьи Наумова Н.В., Беликов М.Б., Кангин А.В.) решение суда от 27.08.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 471 230 руб.

Определением суда от 18.05.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено: с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 471 230 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2011, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суды не определили разумные пределы взыскиваемых расходов, поскольку длительность рассмотрения дела была обусловлена необходимостью рассмотрения спора заново в суде первой инстанции. Инспекция полагает, что спор не относится к категории сложных. Считает, что средняя стоимость услуг по таким спорам составляет 13 200 руб. Договорами об оказании правовых услуг также предусмотрено и оказание услуг не связанных с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, стоимость заявленных расходов является завышенной.

Указывает, что оба представителя не участвовали в рассмотрении кассационной жалобы 18.05.2010, что также свидетельствует о чрезмерности расходов.

Отзыв не представлен.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.09 N 6284/07, основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя также обозначена стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе.

Из приведенных разъяснений следует, что заявленная сумма к возмещению расходов, понесенных противной стороной на оплату услуг представителя, не является безусловной, суд при разрешении данного вопроса оценивает разумность понесенных расходов.

Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.

Судами установлено, что предпринимателем заключены договоры о правовом обслуживании с Оленбергер И.А. и Яшиной Е.П. от 12.10.2009.

В соответствии с условиями договоров предприниматель поручил, а исполнители приняли на себя обязательство оказывать услуги по обжалованию решения от 19.08.2009 N 323181, вынесенного налоговым органом, и решения от 08.10.2009 N 1696, вынесенного Управлением ФНС по Свердловской области; стоимость услуг в договорах установлена в размере 235 615 руб.

Согласно актам выполненных работ от 21.04.2011 к указанным договорам в период с 12.10.2009 по 02.2010 исполнители оказали предпринимателю следующие услуги: дали консультации, произвели юридический анализ и проинформировали заказчика о возможных вариантах решения проблемы по обжалованию в судебном порядке решения 323181 от 19.08.2009; в рамках подготовки документов для судебного обжалования ознакомились с имеющимися документами, и изучили материалы дела о камеральной налоговой проверке; подготовили и направили исковое заявление об отмене решения 323181 от 19.08.2009 в Арбитражный суд Свердловской области; представляли интересы предпринимателя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления об отмене решения 323181 от 19.08.2009; - представляли интересы предпринимателя в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, поданной налоговым органом на решение Арбитражного суда Свердловской области; в ходе судебного разбирательства изготавливали документы для судов первой и кассационной инстанций.

В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлены расходные кассовые ордера от 21.04.2011 N 149 на сумму 235 615 руб., от 21.04.2011 N150 на сумму 235 615 руб., вкладной лист кассовой книги за 21.04.2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением дела об обжаловании решения инспекции от 19.08.2009 N 323181. Размер взыскиваемых расходов признан судами отвечающим критерию разумности.

Судами установлено, что настоящее дело в течении длительного срока (с 19.10.2009 по 02.12.2010) неоднократно рассматривалось в судах первой и кассационной инстанций, что свидетельствует о сложности дела.

Доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о необоснованном привлечении предпринимателем двух представителей рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем взыскивается стоимость услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-48529/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко

Н.Л. Меньшикова