Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10137/10-С3 по делу N А71-7259/2010А24 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт оказания истцом контрагенту услуг подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10137/10-С3 по делу N А71-7259/2010А24

Дело N А71-7259/2010А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - общество "Металл Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 по делу N А71-7259/2010А24.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металл Сервис" - Малых Е.В. (доверенность от 01.01.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество "Доверие") надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Металл Сервис" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2009 N Д-43/2009 в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5360 руб. 41 коп.

Решением суда от 26.08.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Металл Сервис" просит отменить указанный судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически в периоды, указанные истцом, ему никакие услуги не оказывались; акты на оказанные услуги подписаны в одностороннем порядке только истцом; ответчиком акты не подписывались ввиду неоказания истцом услуг; в п. 1.2 договора от 01.10.2009 перечислены 6 позиций услуг, которые обязался оказать исполнитель, в актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010 оказанные исполнителем услуги не конкретизированы, что не позволяло суду сделать однозначный вывод об ежемесячном оказании истцом услуг, предусмотренных договором.

По мнению заявителя жалобы, такие услуги как подготовка рекомендаций по внедрению технических средств системы наблюдения за перемещением товарно-материальных ценностей на территории заказчика, консультационно-информационное обслуживание и подготовка рекомендаций по вопросам рационального перемещения, хранения и учета товарно-материальных средств не могут оказываться ежемесячно, в связи с чем акт сдачи-приемки оказанных услуг в обязательном порядке должен содержать перечень оказанных услуг.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка в совокупности и не истребованы дополнительные документы по вопросу того, что в договоре содержится информация о юридическом адресе как заказчика, так и исполнителя, в частности заказчик находится по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 10, исполнитель находится по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 3, при этом ни договор, ни акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат информации об объектах и адресе их нахождения, на которых оказывались услуги исполнителем. Исходя из природы договора по оказанию услуг данная информация является существенной и при рассмотрении дела подлежала оценке в совокупности с другими доказательствами и только при наличии данной информации возможно было сделать вывод о фактическом оказании услуг исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009 N Д-43/2009.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Предметом договора является оказание консалтинговых услуг в области обеспечения сохранности товароматериальных средств обслуживаемого предприятия (п. 1.2 договора).

Факт оказания услуг в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010.

Условия оплаты предусмотрены разделом 4 договора.

Ответчиком оплата за оказанные услуги в установленный договором срок не произведена.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 150000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд удовлетворил требования истца, исходя из того, что обязательства по договору 01.10.2009 N Д-43/2009 истцом исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном размере ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оказание истцом ответчику услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010; задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 150 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости оказанных по договору услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Металл Сервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Обществом "Металл Сервис" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 по делу N А71-7259/2010 А24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.