Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11444/10-С3 по делу N А07-9140/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11444/10-С3 по делу N А07-9140/2010

Дело N А07-9140/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-11444/10 по делу N А07-9140/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-10856/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу N А07-9140/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Портнова Л.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00097);

закрытого акционерного общества "Управление активами" (далее - общество, налогоплательщик) - Крашенинникова И.П. (доверенность от 17.11.2010 б/н), Афанасьева А.В. (доверенность от 17.11.2010 б/н).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - общество "СтройЗаказ", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 290 683 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 121 288 руб., пеней по НДС в сумме 251 руб. 68 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 24 065 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 54 142 руб., пеней по ЕНВД в сумме 6834 руб. 97 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 10 828 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2010 (резолютивная часть от 14.09.2010; судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 263 руб., НДС в сумме 58 961 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010; судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда изменено; решение инспекции от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП@ дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 185 420 руб., ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 54 142 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10 828 руб., НДС в сумме 62 327 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12 465 руб. 40 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, вывод судов о правомерности включения в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС затрат по оплате услуг по уборке территории площадью 17144,93 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку площадь земельного участка, в границах которого расположено принадлежащее налогоплательщику здание, составляет 12785 кв.м, а за пределами земельного участка площадью 12785 кв.м находятся земли общего пользования; налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер земельного участка, разрешение на строительство таким документом не является. Таким образом, по мнению инспекции, спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по выплате процентов по договору займа инспекция указывает, что заемные денежные средства не использованы обществом в деятельности, направленной на получение дохода, надлежащих доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств необоснованно приняты отзыв третьего лица и документы, содержащие недостоверную информацию. При этом, по мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлена связь между договором займа, перечислением денежных средств третьему лицу и исполнением соглашения о намерениях от 26.06.2007, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2007, договора об инвестиционной деятельности от 30.09.2008.

В части доначисления налогоплательщику ЕНВД в сумме 54 142 руб. и НДС в сумме 62 327 руб. инспекция указывает на занижение налогоплательщиком налоговой базы. В частности, налоговый орган ссылается на то, что общество, оказывая услуги по временному размещению и проживанию в гостинице "Ромашка", в отношении 5 гостиничных номеров применило общую систему налогообложения, а в отношении остальных гостиничных номеров в нарушение подп. 12 п. 2 ст. 346.26 Кодекса ЕНВД за 4 квартал 2008 года не исчислило и в бюджет не уплатило. Также, по мнению инспекции, заявление работника общества "СтройЗаказ" Русяева НА. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не может подтверждать осуществление хозяйственной операции, а в отношении иных доказательств, представленных обществом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что в договоре об оказании услуг по бронированию гостиничных номеров, заявках на бронирование гостиничных номеров, акте приема-передачи, приказе о приеме на работу Русяева Н.А. подписи от имени директора общества "СтройЗаказ" выполнены не Баварским О.В., а иным лицом. В части доначисления НДС по указанному эпизоду инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 170, п. 7 ст. 346.26 Кодекса не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС операций.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в которой общество "СтройЗаказ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 18.11.2009 N 16-40/03428 ДСП@ и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 264 057 руб.; НДС в общей сумме 121 288 руб., соответствующие пени и штраф по НДС, ЕНВД в сумме 54 142 руб., соответствующие пени и штраф по ЕНВД.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.04.2010 N 190/16 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 8637 руб., НДС в сумме 58 961 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДС послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в результате необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг по уборке территории и необоснованном заявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным исполнителем услуг.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Франсуа Терри" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.09.2008 N 11. В рамках данного договора исполнитель выполнил в интересах заказчика работы по уборке территории, прилегающей к торговому центру "ФАБРИ", расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 120. Оплату данных работ налогоплательщик включил в состав расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, площадь территории, прилегающей к принадлежащему обществу зданию, завышена на 10131,6 кв.м; площадь земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, составляет 12785 кв.м, а за пределами земельного участка площадью 12785 кв.м находятся земли общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о соответствии спорных расходов требованиям ст. 252 Кодекса и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Франсуа Терри" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 26.09.2008 N 11, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы (клининговые услуги) по уборке нежилых помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 120, торговый центр "ФАБРИ", - а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно приложению N 2 к указанному договору прилегающая к зданию территория, подлежащая уборке, определена в размере 17144,93 кв.м.

Судами также установлено, что факт выполнения сторонами договора своих обязательств подтверждается первичными документами, в том числе счетами-фактурами от 31.12.2008 N 27, от 30.11.2008 N 16, от 31.10.2008 N 10 и актами от 31.12.2008 N 27, от 30.11.2008 N 16, от 31.10.2008 N 10. Оплата услуг произведена платежными поручениями от 11.01.2009 N 28, от 11.12.2008 N 852. Документальная подтвержденность оплаты налоговым органом под сомнение не поставлена, претензий к оформлению первичных документов не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 185 420 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли процентов в сумме 772 582 руб., исчисленных с заемных средств в размере 10 000 000 руб., полученных налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" (далее -общество "СНХЗ Финанс") по договору займа от 17.11.2007 N СФ-11/19. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что поскольку полученные денежные средства были направлены на выдачу беспроцентного займа обществу "СтройЗаказ", следовательно, проценты по ним не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Отменяя суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по уплате процентов обществу "СНХЗ Финанс" понесены налогоплательщиком во исполнение соглашения о намерениях и последующих договоров, направленных на извлечение прибыли от реализации комплекса мероприятий по строительству жилья, в связи с чем признал необоснованными выводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по включению в состав расходов процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом "СтройЗаказ" заключено соглашение о намерениях от 26.06.2007, согласно которому стороны договорились установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по реализации комплекса мероприятий по строительству объекта "Застройка микрорайона 4"Б" в Западном жилом районе г. Стерлитамак Республики Башкортостан. В этих целях налогоплательщик прилагает все усилия для привлечения денежных средств, необходимых для осуществления проекта, предоставляя обществу "СтройЗаказ" беспроцентные займы, а общество "СтройЗаказ" разрабатывает техническую и иную документацию, привлекает подрядные организации для осуществления проекта. После окончания проекта общество "СтройЗаказ" реализует налогоплательщику квартиры по цене 27 000 руб. за 1 кв.м. В п. 5 названного соглашения указано, что данное соглашение является предпосылкой и основанием для заключения, если стороны сочтут это необходимым, конкретных договоров.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 26.06.2007 между обществом и третьим лицом заключен договор беспроцентного денежного займа, 30.08.2007 - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 184/1, согласно с которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных договором. 30.09.2008 дополнительным соглашением предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, стороны обязались заключить договор инвестирования коммерческой недвижимости на сумму 12 020 255 руб. Договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства квартир в жилых домах N 9/1, 9/2, 9/3 в г. Стерлитамак, Западный жилой район, Микрорайон 4Б заключен сторонами 30.09.2008. Имеются акты о результатах инвестиционного проекта согласно договору об инвестиционной деятельности. Налогоплательщиком представлен расчет экономической эффективности от вложения денежных средств в коммерческую недвижимость.

Таким образом, учитывая, что отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, налоговым органом в ходе проверки не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы по уплате процентов направлены на привлечение прибыли от инвестирования проекта.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что недостоверность подписи Боварского В.О., установленная экспертным путем, не опровергает реальности взаимоотношений в рамках заключенного соглашения о намерениях по долгосрочному и взаимовыгодному сотрудничеству по реализации комплекса мероприятий по строительству, учитывая их признание контрагентом по сделке - обществом "СтройЗаказ", что следует из отзыва третьего лица и нотариально заверенного заявления Боварского В.О.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция сделала вывод о неуплате обществом в 4 квартале 2008 года ЕНВД от деятельности по временному размещению и проживанию в гостинице "Ромашка", расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цюрупы, д. 14 "а". В части доначисления НДС в сумме 62 327 руб. по указанному эпизоду инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 170, п. 7 ст. 346.26 Кодекса не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС операций.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налогов, указав, что представленные обществом доказательства не соответствуют требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, поскольку люкс номер с конференц-залом был предоставлен во временное владение и пользование юридическому лицу - обществу "СтройЗаказ"; доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода от оказания услуг по временному размещению и проживанию в 4 квартале 2008 года инспекцией не представлено; доначисление НДС со ссылкой на отсутствие раздельного учета неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В письме от 24.07.2007 N 03-11-04/3/289 Министерство Финансов Российской Федерации обратило внимание на то, что следует разграничивать услуги по временному размещению и проживанию, оказываемые физическим лицам, и услуги по предоставлению помещений во временное владение и (или) пользование организациям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщику на праве собственности принадлежит гостиница "Ромашка", расположенная по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цюрупы, д. 14 "а". За 4 квартал 2008 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД, налог к уплате 0 руб., сделана ссылка на то, что услуги по временному размещению и проживанию с извлечением дохода не оказывались, 5 номеров было предоставлено в аренду, полученная выручка учтена по общей системе налогообложения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно техническому паспорту на гостиницу "Ромашка" по состоянию на 22.02.2008, поэтажному плану, справке ФГУП "Ростехинвентаризация" гостиница состоит из 7 гостиничных номеров. 5 гостиничных номеров предоставлены юридическим лицам по договорам аренды, выручка от арендной платы учтена по общей системе налогообложения.

Дополнительным соглашением от 08.08.2008 к договору генерального подряда от 29.12.2006 N 209 обществу "СтройЗаказ" предоставлен гостиничный номер люкс с конференц-залом для проведения ежедневных оперативных совещаний с подрядчиками по ходу выполнения строительно-монтажных работ в здании фабрики, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 120, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2008. Гостиничный номер возвращен по акту приема-передачи от 13.05.2010.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору возмездного оказания услуг от 29.12.2006 N 216 стороны договорились о том, что налогоплательщик (заказчик) предоставляет для проживания работника общества "СтройЗаказ" (исполнитель), осуществляющего технический надзор, безвозмездно гостиничный номер (стандартный) для проживания с заключением договора бронирования. Факт проживания подтверждается заявлением Русяева Н.А., и отзывом третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод эксперта о недостоверности подписи Боварского В.О. не опровергает реальности взаимоотношений по исполнению дополнительных соглашений, заключенных к договорам генерального подряда с обществом "СтройЗаказ", учитывая их признание контрагентом по сделке - обществом "СтройЗаказ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией осуществления обществом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода от оказания услуг по временному размещению и проживанию в 4 квартале 2008 года, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А07-9140/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.