Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-9382/10-С5 по делу N А60-46089/2009-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-9382/10-С5 по делу N А60-46089/2009-С2

Дело N А60-46089/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-46089/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество "Промторг") о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.09.2007 N 34 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2008 N 1, заключенного между обществом "Каскад" и обществом "Промторг".

Определением суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Камдэн Консалт Инк."

Решением суда от 21.05.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каскад" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст. 49, 168, гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"). Заявитель жалобы полагает, что между сторонами фактически заключен не договор займа, а кредитный договор. Истец указывает, что из анализа условий договора займа от 14.09.2007 N 34 следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным, что характерно для кредитного договора, в то время как договор займа - это реальный договор и считается заключенным с момента передачи денег. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что деятельность общества "Промторг" по выдаче денежных средств носит систематический характер, в связи с чем данная деятельность должна быть квалифицирована как деятельность по осуществлению банковских операций, для занятия которой требуется специальная лицензия, которая у ответчика отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промторг" (заимодавец) и обществом "Каскад" (заемщик) заключен договор займа от 14.09.2007 N 34, в соответствии с условиями которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 25000000 руб.

Согласно п. 2.4 договора после погашения суммы займа заемщик перечисляет заимодавцу сумму процентов в размере 11% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Заем предоставляется сроком на один год с 14.09.2007 по 13.09.2008 (п. 1.2 договора). В дополнительном соглашении от 12.09.2008 N 1 к договору займа срок предоставления займа продлен по 31.12.2008.

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 25000000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 92-100).

Общество "Каскад", полагая, что договор займа от 14.09.2007 N 34 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением норм ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О банках и банковской деятельности", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания договора займа от 14.09.2007 N 34 недействительной (ничтожной) сделкой. Проанализировав условия спорного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором займа. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика по предоставлению денежных средств в заем может быть квалифицирована как деятельность по выдаче кредитов.

Суд апелляционной инстанции, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является именно договором займа и заключен в соответствии с требованиями ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору в качестве кредитора выступает банк или иная кредитная организация.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правоспособность юридического лица, содержит норму, согласно которой отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 14.09.2007 N 34 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сделали правильный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, а не кредитным договором, и условия данного договора соответствуют требованиям ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения организацией лицензии при осуществлении деятельности по предоставлению займов. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен. Кроме того, деятельность организации, связанная с выдачей займа, не может быть признана банковской деятельностью только на основании установления факта предоставления такой организацией заемных денежных средств иным лицам с получением при этом процентов за пользование займом.

Необходимо также учитывать, что банковская деятельность, для осуществления которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), не ограничивается только выдачей заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность, осуществляемая на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, включает в себя такие операции, как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Общество "Каскад" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих систематическое осуществление обществом "Промторг" деятельности по предоставлению заемных денежных средств, для занятия которой необходима лицензия (абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа от 14.09.2007 N 34 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований обществу "Каскад" отказано правомерно.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчик занимается деятельностью, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-46089/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.