Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-397/11-С6 по делу N А60-15271/2010-С7
Дело N А60-15271/2010-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А60-15271/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Регион" - Тимофеев Е.Г. (доверенность от 21.06.2010 N 9);
предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича - Кетова И.С. (доверенность от 14.04.2010).
Предприниматель Хлюпин Д.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Регион" об обязании освободить здание лыжной базы площадью 303,6 кв.м, литера А, находящееся по адресу: г. Алапаевск, ул. Зыряновская, 10А/1, и земельный участок с кадастровым номером 66:32:0408001:3, расположенный под этим зданием, путем передачи их по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 235922 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с марта 2010 г. до 17.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Алапаевск".
Решением суда от 23.08.2010 (судья Мыльникова B.C.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "в удовлетворении иска о возложении на общество "Регион" обязанности освободить здание лыжной базы площадью 303,6 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Зыряновская, 10А/1, и земельный участок, расположенный под этим зданием, кадастровый номер 66:32:0408001:3, отказать. Взыскать с общества "Регион" в пользу предпринимателя Хлюпина Д.Р. неосновательное обогащение в сумме 235922 руб. 35 коп., в возмещение расходов по иску 2000 руб.. С общества "Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7718 руб. 45 коп.".
В кассационной жалобе общество "Регион" просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 652, п. 2 ст. 654, п. 2 ст. 689, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он вправе пользоваться спорным земельным участком в отсутствие соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование, поскольку на основании договора от 16.12.2003 N 31 в его безвозмездном пользовании находится здание, расположенное на этом участке.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хлюпин Д.Р. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования "Город Алапаевск" от 16.10.2003 N 80 муниципальная база, расположенная по адресу: г. Алапаевск, ул. Зыряновская, 10, передано в безвозмездное пользование обществу "Регион" сроком на 10 лет.
Во исполнение названного решения между муниципальным образованием "Город Алапаевск" (ссудодатель) и обществом "Регион" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 16.12.2003 N 31, согласно условиям которого обществу "Регион" сроком на 10 лет предоставлено в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество - лыжная база, расположенная по названному адресу.
Названное имущество передано обществу "Регион" по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 27.10.2003.
По договору купли-продажи от 18.01.2010 предпринимателем Хлюпиным Д.Р. приобретено в собственность здание лыжной базы литера А, общей площадью 303,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Зыряновская, 10А/1, и земельный участок с кадастровым номером 66:32:0408001:3, на котором находится это здание.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2010 серии 66АД N 042055, от 27.02.2010 серии 66АД N 042056 предприниматель Хлюпин Д.Р. является собственником названного имущества.
Предприниматель Хлюпин Д.Р., ссылаясь на то, что он является собственником спорного имущества, ответчик владеет указанным имуществом без установленных законом оснований, а также не вносит плату за пользование земельным участком, занимаемым спорным зданием, обратился в арбитражный суд с иском об изъятии здания и земельного участка из незаконного владения ответчика, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с марта 2010 до 17.08.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изъятия спорного имущества из незаконного владения общества "Регион" суды исходили из того, что ответчик пользуется спорным зданием на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.2003 N 31, заключенного с прежним собственником. При этом суды признали, что данный договор содержит условия, позволяющие установить его предмет и имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование.
Поскольку в указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, законность выводов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изменяя решение суда в части отказа о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок по договору безвозмездного пользования обществу "Регион" не предоставлялся, данное общество не являлось собственником этого земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлен факт пользования обществом "Регион" земельным участком площадью 3530 кв.м в указанный истцом период, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке здания лыжной базы и не оспаривается ответчиком.
Поскольку общество "Регион" договор аренды спорного земельного участка не заключало, пользовалось участком принадлежащим предпринимателю Хлюпину Д.Р. при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносило, апелляционный суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суд признал правомерным представленный предпринимателем Хлюпиным Д.Р. расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 235922 руб. 32 коп. за период с марта 2010 г. по 17.08.2010 и определен исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка площадью 3530 кв.м, как если бы за пользование данным земельным участком начислялась арендная плата по договору аренды.
Иного размера платы за спорный период не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что обществом "Регион" при эксплуатации принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования объекта недвижимости используется земельный участок иной (меньшей) площади в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с общества "Регион" 235922 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе пользоваться спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование, поскольку на основании договора от 16.12.2003 N 31 в его безвозмездном пользовании находится здание, расположенное на этом участке, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при передаче обществу "Регион" во временное безвозмездное пользование здания лыжной базы, земельный участок, занимаемый данным объектом, не передавался, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за пользование этим земельным участком.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А60-15271/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
...
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе пользоваться спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование, поскольку на основании договора от 16.12.2003 N 31 в его безвозмездном пользовании находится здание, расположенное на этом участке, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-397/11-С6 по делу N А60-15271/2010-С7
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-397/11-С6