Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-8875/10-С4 по делу N А47-1292/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-8875/10-С4 по делу N А47-1292/2010

Дело N А47-1292/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8875/10-С4 по делу N А47-1292/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" (далее - общество "Трансмаркет", должник; ИНН 5609045198, ОГРН 1055609022677) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-1292/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Зилаирстройзаказчик" (далее - общество "Зилаирстройзаказчик", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 508 754 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 (судья Бабердина Е.Г.) требование общества "Зилаирстройзаказчик" в сумме 12 508 754 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансмаркет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, какие-либо обязательственные отношения между обществами "Зилаирстройзаказчик" и "Трансмаркет" отсутствовали. Доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют о наличии у общества "Трансмаркет" задолженности за строительно-монтажные работы, поскольку техническая документация, определяющая объем и содержание работ, сметы, определяющие стоимость работ, в материалы дела не представлены; вопрос о том, на каком объекте и по какому адресу были выполнены общестроительные работы, судами не исследовался. По мнению общества "Трансмаркет", отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат оттиска печати организации свидетельствует о фальсификации указанных документов. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство должника о фальсификации акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. N 1 по объекту "Общестроительные работы" на сумму 4 972 338 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 в отношении общества "Трансмаркет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2010.

Общество "Зилаирстройзаказчик" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 508 754 руб., составляющей стоимость выполненных строительных работ.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что обществом "Зилаирстройзаказчик" в сентябре 2008 г. для общества "Трансмаркет" выполнены работы по устройству кровли 24-х квартирного жилого дома с мансардой, 36-ти квартирного жилого дома и 72-х квартирного жилого дома с мансардой (1-3-я блок-секции), расположенных по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, а также общестроительные работы по устройству магазина, аптеки, офиса.

Общая стоимость работ составила 12 508 754 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате вышеуказанных работ послужило основанием для обращения общества "Зилаирстройзаказчик" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, факт выполнения обществом "Зилаирстройзаказчик" работ и их принятие должником подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 1 на сумму 4 972 338 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 2 на сумму 3 522 328 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 3 на сумму 3 919 725 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 4 на сумму 94 363 руб., которые со стороны заказчика подписаны директором общества "Трансмаркет" Ильчуком А.В. без каких-либо замечаний к объемам и качеству работ.

При этом суды правильно отметили, что отсутствие оттиска печати организации не лишает представленные документы доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитором представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по оплате выполненных обществом "Зилаирстройзаказчик" работ, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании требования названного общества в размере 12 508 754 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат оттиска печати организации, а также о необоснованном отклонении ходатайства должника о фальсификации акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. N 1 по объекту "Общестроительные работы" на сумму 4 972 338 руб., были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-1292/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.