Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-50/10-С5 по делу N А50-34778/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-50/10-С5 по делу N А50-34778/2009

Дело N А50-34778/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество "НПАО "ЭХО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПАО "ЭХО" - Васькин В.В. (доверенность от 01.01.2011 N 07/2011Э), Городецкий Б.К. (доверенность от 04.04.2011), Ильенкова А.И. (доверенность от 01.01.2011 N 06/2011Э), Смирнова Г.Ф., директор (решение от 31.07.2005 N 19);

закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "ПРОМЛИЗИНГ") - Воложанин Е.М. (доверенность от 11.01.2011 N 3);

Пермской таможни - Кобелева Т.В. (доверенность от 26.11.2010 N 01-04/16205), Терехов П.В. (доверенность от 24.05.2010 N 01-04/6612).

Общество "НПАО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПРОМЛИЗИНГ" о расторжении договора лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-Л и взыскании убытков в сумме 49 871 716 руб. 22 коп.

Определением суда от 29.12.2009 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня.

Общество "ПРОМЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "НПАО "ЭХО" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 11 529 836 руб. 74 коп. и пени в сумме 1 287 273 руб. 46 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований обществу "НПАО "ЭХО" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "НПАО "ЭХО" в пользу общества "ПРОМЛИЗИНГ" долг по уплате лизинговых платежей за период с июня 2009 г. по август 2010 г. в сумме 11 529 836 руб. 74 коп. и пени в сумме 643 636 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПАО "ЭХО" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами норм права, подлежащих применению -ст. 309, 328, п. 2 ст. 450, ст. 608, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)"). Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права - п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", нарушение норм процессуального права - ст. 6, 15, 64, 71, 75, 82, 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "НПАО "ЭХО" ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм права, предусматривающих обязательную сертификацию предмета лизинга - п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", неправильное применение норм материального права, регулирующих отношения по обязательной сертификации в системе ГОСТ Р.

Заявитель кассационной жалобы указывает на существенное нарушение обществом "ПРОМЛИЗИНГ" условий договора лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-Л, а именно передачу лизингополучателю предмета лизинга, находящегося в условном выпуске, и непредставление сертификата соответствия, вследствие чего предмет лизинга не может использоваться обществом "НПАО "ЭХО" в предпринимательской деятельности. Заявитель указывает также, что ответчиком не были переданы все принадлежности и документы, относящиеся к предмету лизинга. Заявитель жалобы полагает, что предмет договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л - лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380H - является объектом обязательной сертификации в системе ГОСТ Р на соответствие следующим стандартам: ГОСТ 12.3.005-75, ГОСТ 12.3.008-75, ГОСТ 23093-78, ГОСТ 23739-85, ГОСТ 23738-85. По мнению общества "НПАО "ЭХО", акт передачи имущества от 31.08.2006, являясь двусторонней сделкой, совершен в нарушение ст. 15, 151, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о том, что коды ОКП, содержащиеся в Общероссийском классификаторе продукции не имеют правового значения, так как применяются коды товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД). Общество "НПАО "ЭХО" ссылается также на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы в целях определения подлежит ли предмет лизинга обязательной сертификации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности по иску общества "НПАО "ЭХО" о расторжении договора лизинга. Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска общества "ПРОМЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку обязательство по передаче предмета лизинга обществом "ПРОМЛИЗИНГ" надлежащим образом не исполнено.

Общество "ПРОМЛИЗИНГ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НПАО "ЭХО" (лизингополучатель) и обществом "ПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-Л.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами определен предмет лизинга -лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380H в количестве 1 шт., фирма изготовитель "Satisloh AG", Швейцария, год выпуска 2006.

Поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем - фирма "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л между обществом "ПРОМЛИЗИНГ" и фирмой "Satisloh AG" заключен контракт от 28.12.2005 N ОС-121 на поставку предмета лизинга. Лизингополучатель значится в контракте в качестве грузополучателя.

На основании акта передачи имущества в лизинг от 31.08.2006 общество "ПРОМЛИЗИНГ" передало, а общество "НПАО "ЭХО" приняло имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 22.12.2005 N 1161-Л -лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380H. При передаче имущества стороны подтвердили, что качество и комплектность переданного в лизинг имущества соответствуют условиям договора, и с момента подписания акта обязательства лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме (п. 2, 3 акта).

На момент подписания акта передачи имущества в лизинг от 31.08.2006 товар, являющийся предметом лизинга, находился в условном выпуске. В свободное обращение товар выпущен Пермской таможней 13.09.2006.

Общество "НПАО "ЭХО", полагая, что обществом "ПРОМЛИЗИНГ" передано оборудование, находящееся в условном выпуске и без сертификата соответствия, в связи с чем лизингополучатель был лишен возможности осуществлять использование данного оборудования в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л и взыскании убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей.

Общество "ПРОМЛИЗИНГ", ссылаясь на наличие у общества "НПАО "ЭХО" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 11 529 836 руб. 74 коп. и просрочку уплаты лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проанализировав действия общества "ПРОМЛИЗИНГ" в период таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации имущества, являющегося предметом лизинга, пришел к выводу о том, что лизингодателем выполнены все требования, предусмотренные таможенным законодательством, связанные с декларированием оборудования и определением соответствия товара конкретным кодам ТН ВЭД. Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что на лабораторию нанесения покрытий МС Lad 380H не требуется сертификат соответствия, арбитражный суд сделал вывод о том, что у общества "ПРОМЛИЗИНГ" не возникло обязанности сертифицировать предмет лизинга. При этом суд первой инстанции при решении вопроса о том, подлежит ли спорное оборудование обязательной сертификации для подтверждения его безопасности, указал, что правовое значение имеет соответствие товара кодам ТН ВЭД, и разрешение данного вопроса не может быть поставлено в зависимость от определения кода ОКП, определение кода ОКП в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Факт передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга в период условного выпуска не признан арбитражным судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении лизингодателем соответствующих обязательств.

Учитывая, что общество "НПАО "ЭХО" самостоятельно определило предмет лизинга и поставщика оборудования (ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)"), при подписании акта передачи имущества в лизинг от 31.08.2006 лизингополучатель подтвердил соответствие качества и комплектности переданного в лизинг имущества условиям договора от 22.12.2005 N 1161-Л, в последующем требование к лизингодателю либо поставщику оборудования о предоставлении сертификата соответствия обществом "НПАО "ЭХО" не предъявлялось, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности истцом факта существенного нарушения договора лизинга обществом "ПРОМЛИЗИНГ" и отсутствии оснований для расторжения договора лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-Л.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществу "НПАО "ЭХО" о том, что предмет лизинга не имеет сертификата соответствия стало известно с момента подписания акта передачи имущества в лизинг, то есть с 31.08.2006. Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.09.2009, и обществом "ПРОМЛИЗИНГ" было заявлено об истечении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истек в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л судом первой инстанции отказано.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении общества "ПРОМЛИЗИНГ", а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества "НПАО "ЭХО" убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "НПАО "ЭХО" о взыскании с ответчика убытков в сумме 49 871 716 руб. 22 коп. не подлежит удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "НПАО "ЭХО" принятых на себя по договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л обязательств и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату лизингополучателем задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 11 529 836 руб. 74 коп., суд первой инстанции признал исковые требования общества "ПРОМЛИЗИНГ" о взыскании с общества "НПАО "ЭХО" задолженности в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав правильным произведенный обществом "ПРОМЛИЗИНГ" расчет пени за период с 15.06.2009 по 29.09.2010 в сумме 1 287 273 руб. 46 коп., арбитражный суд уменьшил размер пени до 643 636 руб. 73 коп., применив к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер пени, начисленной лизингодателем, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом арбитражный апелляционный суд указал на верное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и надлежащую оценку соответствующих этим обстоятельствам доказательств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л и взыскании убытков в размере осуществленных лизингополучателем в соответствии с условиями данного договора лизинговых платежей признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и надлежаще мотивированными. Арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что при производстве таможенного оформления для определения необходимости обязательной сертификации ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара для подтверждения его безопасности необходимо руководствоваться исключительно принципами классификации товаров по ТН ВЭД. Применение судом первой инстанции исковой давности суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л общество "НПАО "ЭХО" ссылается на непредставление лизингодателем сертификата соответствия на предмет лизинга, в связи с чем использование оборудования не представляется возможным.

При поступлении оборудования, являющегося предметом лизинга, на Пермскую таможню общество "ПРОМЛИЗИНГ" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Квант-Эксперт" с запросом об определении соответствия образцов товара кодам ТН ВЭД.

В соответствии с актом экспертизы от 19.07.2006 N Э6/0719-4 на лабораторию нанесения покрытий МС Lad 380H рекомендован код ТН ВЭД -8479 89 980 0. Также указано, что на данный товар требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

27.07.2006 общество "ПРОМЛИЗИНГ" обратилось в Пермскую таможню с просьбой произвести условный выпуск товара без предоставления сертификата соответствия и обязалось предоставить сертификат в срок до 09.09.2006. Кроме того, обществом "ПРОМЛИЗИНГ" дано гарантийное обязательство лица, ввозящего на таможенную территорию Российской Федерации товары, подлежащие государственному контролю и выпускаемые условно, без предоставления сертификата соответствия.

01.08.2006 Пермская таможня осуществила условный выпуск товара - до 09.09.2006.

Общество "ПРОМЛИЗИНГ" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" с просьбой провести обязательную сертификацию при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации импортируемого товара - лаборатории нанесения покрытий МС Lad 380H.

В письме от 21.08.2006 N 106/УЦ общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" сообщило о том, что согласно "Номенклатуре продукции и услуг, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" и "Номенклатуре продукции, подлежащей декларированию соответствия", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, оборудование специальное технологическое для медицинской промышленности - лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380H - не подлежит обязательной сертификации.

В письме от 30.08.2006 N 361 общество "ПРОМЛИЗИНГ" обратилось в Пермскую таможню с просьбой произвести выпуск товара, указав на то, что данный товар не подлежит обязательной сертификации.

Пермской таможней направлен в адрес открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" запрос от 30.08.2006 N 03-04-36/7793 о необходимости обязательной сертификации товара - лаборатории нанесения покрытий МС Lad 380H, код ТН ВЭД - 8479 89 980 0.

Согласно сообщению открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 04.09.2006 N 1-101/3-278 лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380H не является объектом обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, и представление сертификата соответствия не требуется.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно письма Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации", а также писем Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 N 01-06/107, от 15.06.2005 N 01-06/19897, от 29.12.2005 N 01-06/46757, от 02.06.2006 N 01-06/19028, от 28.09.2006 N 01-06/33828 следует, что лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380Н с кодом по ТН ВЭД -8479 89 980 0, не значится в списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах таможенный орган не установил оснований для предъявления требования о предоставлении сертификата соответствия на указанный товар и 13.09.2006 произвел выпуск товара в свободное обращение.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что лизингодателем надлежащим образом выполнены требования, предусмотренные таможенным законодательством, при ввозе товара на территорию Российской Федерации, и у общества "ПРОМЛИЗИНГ" отсутствовала обязанность сертифицировать предмет лизинга.

Выводы судов о том, что при производстве таможенного оформления для определения необходимости обязательной сертификации ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара для подтверждения его безопасности необходимо руководствоваться принципами классификации товаров по ТН ВЭД, являются правильными.

Договором лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю сертификат соответствия на предмет лизинга также не предусмотрена.

Доказательств того, что лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380H может оказать вредное воздействие на человека или среду его обитания, в связи с чем необходим сертификат соответствия на данное оборудование, общество "НПАО "ЭХО" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.

Указание истца на то, что в технологическом процессе нанесения покрытий с использованием лаборатории МС Lad 380H применяются опасные вещества, не свидетельствует об опасном воздействии непосредственно самого оборудования.

Кроме того, общество "НПАО "ЭХО" самостоятельно осуществляло выбор поставщика и имущество, подлежащее передаче в лизинг.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В акте передачи имущества в лизинг, подписанном сторонами 31.08.2006, указано, что качество и комплектность переданного в лизинг имущества соответствуют условиям договора, и с момента подписания акта обязательства лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, при передаче предмета лизинга лизингополучатель не заявлял возражений относительно качества либо комплектности оборудования, а также не предъявлял требование лизингодателю о предоставлении дополнительных документов, в том числе сертификата соответствия.

Факт нахождения спорного оборудования в момент его передачи лизингополучателю в условном выпуске обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций не имеющим правового значения для лизингополучателя, поскольку действующим законодательством предусмотрена административная ответственность декларанта за незаконное пользование или распоряжение условно выпущенными товарами, к числу которых общество "НПАО "ЭХО" в рассматриваемом случае не относится.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие этим обстоятельствам доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом "НПАО "ЭХО" факта ненадлежащего исполнения обществом "ПРОМЛИЗИНГ" договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, которое бы повлекло существенное нарушение условий данного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А50-6383/2009 частично, в сумме 2 185 817 руб. 07 коп., удовлетворены исковые требования общества "ПРОМЛИЗИНГ" к обществу "НПАО "ЭХО" о взыскании пени за просрочку платежа по договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л. При этом в удовлетворении встречного иска о признании договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л незаключенным обществу "НПАО "ЭХО" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В названных судебных актах суды установили факт надлежащего исполнения обществом "ПРОМЛИЗИНГ" своих обязательств по договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, а также указали, что данный договор сторонами исполнялся, предмет лизинга был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю, и лизингополучатель производил уплату лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-1022/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, обществу "НПАО "ЭХО" отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по выпуску лаборатории нанесения покрытий МС Lad 380H.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2010 N 13512/10 в передаче дела N А50-1022/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что общество "НПАО "ЭХО" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом "ПРОМЛИЗИНГ" условий договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие оснований для расторжения данного договора и взыскания с лизингодателя убытков в размере осуществленных лизингополучателем в соответствии с условиями данного договора лизинговых платежей, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ПРОМЛИЗИНГ" надлежащим образом исполнило обязательства, связанные с ввозом оборудования иностранного производства на территорию Российской Федерации и прохождением процедур таможенного оформления, как и обязательства по передаче обществу "НПАО "ЭХО" данного оборудования, являющегося предметом лизинга, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-Л.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований обществу "НПАО "ЭХО" о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л отказано обоснованно.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "ПРОМЛИЗИНГ", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В приложении N 2 к договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей и график выплаты лизинговых платежей.

Общество "НПАО "ЭХО" не исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей за период с июня 2009 г. по август 2010 г. в сумме 11 529 836 руб. 74 коп.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей общество "ПРОМЛИЗИНГ" произвело расчет пени за период с 15.06.2009 по 29.09.2010 в сумме 1 287 273 руб. 46 коп.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку общество "НПАО "ЭХО" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих уплату лизинговых платежей в сумме 11 529 836 руб. 74 коп., исковые требования общества "ПРОМЛИЗИНГ" о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование общества "ПРОМЛИЗИНГ" о взыскании пени удовлетворено судами на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер пени уменьшен до 643 636 руб. 73 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "НПАО "ЭХО", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Заявитель ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом "НПАО "ЭХО" факта ненадлежащего исполнения обществом "ПРОМЛИЗИНГ" условий договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения лизингодателем условий договора лизинга, оснований для расторжения данного договора и применения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами норм ст. 608, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат отклонению. В обоснование данных доводов общество "НПАО "ЭХО" ссылается на ненадлежащее исполнении обществом "ПРОМЛИЗИНГ" обязанности по передаче имущества в лизинг.

Названный довод заявителя жалобы противоречит материалам дела. На основании акта передачи имущества в лизинг от 31.08.2006 общество "ПРОМЛИЗИНГ" передало, а общество "НПАО "ЭХО" приняло имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 22.12.2005 N 1161-Л -лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380H. При этом в акте указано, что качество и комплектность переданного в лизинг имущества соответствуют условиям договора, и с момента подписания акта обязательства лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие у лизингополучателя при приеме-передаче имущества возражений относительно качества либо комплектности оборудования, отсутствия каких-либо принадлежностей или документов, общество "НПАО "ЭХО" арбитражному суду не представило. В связи с этим суды обоснованно признали, что обязательство по передаче предмета лизинга исполнено обществом "ПРОМЛИЗИНГ" надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 22.12.2005 N 1161-Л.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предмет лизинга -лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380H - подлежит обязательной сертификации противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "НПАО "ЭХО" указывает, что данное оборудование должно сертифицироваться на соответствие стандартам ГОСТ 12.3.005-75, ГОСТ 12.3.008-75, ГОСТ 23093-78, ГОСТ 23739-85, ГОСТ 23738-85. Между тем названные ГОСТы регламентируют организацию и выполнение окрасочных работ, процессов производства металлических и неметаллических неорганических покрытий, распространяющиеся на сушильные установки с подвесным и напольным конвейером, предназначенные для сушки лакокрасочных покрытий; на автооператоры, предназначенные для транспортирования деталей и заготовок по технологическим позициям автоматических, автоматизированных и механизированных линий для химической и электрохимической обработки поверхности основного металла и получения металлических и неметаллических неорганических покрытий; на ванны автооператорных линий для химической, электрохимической обработки и подготовки поверхности основного металла перед получением покрытий и получения покрытий.

Общество "НПАО "ЭХО" не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что спорное имущество - лаборатория нанесения покрытий МС Lad 380H - относится к той категории оборудования, организация работы на котором требует сертификации на соответствие указанным выше ГОСТам.

Кроме того, доводы общества "НПАО "ЭХО" о необходимости обязательной сертификации предмета лизинга и ненадлежащем исполнении обществом "ПРОМЛИЗИНГ" обязательств по передаче предмета' лизинга лизингополучателю были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено отсутствие у общества "ПРОМЛИЗИНГ" обязанности по обязательной сертификации имущества, передаваемого в лизинг, и факт надлежащего исполнения обществом "ПРОМЛИЗИНГ" обязательства по передаче предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л.

Довод заявителя жалобы о том, что акт передачи имущества от 31.08.2006, являясь двусторонней сделкой, совершен в нарушение ст. 15, 151, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Сделкой, устанавливающей права и обязанности сторон, является договор лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, а акт передачи имущества от 31.08.2006 подтверждает факт передачи имущества лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с условиями данного договора. Таким образом, оснований для применения к оспариваемому акту положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - ст. 6, 15, 64, 71, 75, 82, 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы общества "НПАО "ЭХО" также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 22.03.2011 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009, произведенное определением от 22.03.2011, отменить.