Определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3997/2012 (ключевые темы: индексация заработной платы - коллективный договор - сверхурочные - компенсация морального вреда - пропуск срока)

Определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3997/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Вычужанина А.Б., Богомолова С.П., Павлова М.С., Блоха А.Г. к Открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ОАО "Жировой комбинат") об индексации заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО "Жировой комбинат" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя ответчика Исаковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов - Давыдовой Ю.Л. судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанными иском, мотивировав свои требования тем, что Вычужанин А.Б. с 07.07.1994, Богомолов С.П. с 22.10.2001, Павлов М.С. с 02.09.2004, Блоха А.Г. с 23.04.1993 работали ... в ОАО "Жировой комбинат". Они выполняли работу по несению круглосуточной охраны объекта, график работы сутки через трое. Коллективным договором ОАО "Жировой комбинат" предусмотрена ежегодная индексация заработной платы, однако данное обязательство работодателем не выполнялось. Кроме того, за период в ОАО "Жировой комбинат" за период с 01.01.2008 по 30.04.2011 переработка часов составила от 100 до 129 часов, поскольку при расчете рабочего времени работодатель проставлял время 23 часа вместо 24 часов. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ОАО "Жировой комбинат":

в пользу истца Богомолова С.П.: индексацию заработной платы за период 2008-2010 гг. в сумме ... руб.; компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в сумме ... руб.; заработную плату за работу сверхурочно в 2008-2011 гг. в сумме ... руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.

в пользу истца Вычужанина А.Б.: индексацию заработной платы за период 2008-2010 гг. в сумме ... руб.; компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в сумме ... руб.; заработную плату за работу сверхурочно в 2008-2011 гг. в сумме ... руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.

в пользу истца Павлова М.С.: индексацию заработной платы за период 2008-2010 гг. в сумме ... руб.; компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в сумме ... руб.; заработную плату за работу сверхурочно в 2008-2011 гг. в сумме ... руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.

в пользу Блоха А.Г.: индексацию заработной платы за период 2008-2010 гг. в сумме ... руб.; компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в сумме ... руб.; заработную плату за работу сверхурочно в 2008-2011 гг. в сумме ... руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.

Указанные суммы подлежат взысканию, поскольку на предприятии в 2008-2011 годах действовал коллективный договор, пунктом 4.27 договора была предусмотрена обязанность работодателя осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работнику не ниже официального уровня инфляции. С коллективным договором истцы не были ознакомлены. При подписании дополнительного соглашения 06.09.2010 к трудовому договору локальные документы не прилагались, поэтому истцы с ними не ознакомлены. Кроме того, истец Павлов М.С. 06.09.2010. находился в очередном отпуске, поэтому дополнительное соглашение им было подписано в другое время. О том, что работодатель был обязан производить ежегодно индексацию зарплаты, им стало известно в марте 2011. После этого 30.03.2011 они обратились к работодателю с заявлениями проиндексировать заработную плату. Кроме того, за 2008-2011 они работали сверхурочно, однако данное время не было оплачено, кроме того не оплачивался один час за каждую смену в период с 01.01.2008 по 30.04.2011.

Представитель ответчика - Исакова И.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцы был ознакомлен с коллективным договором, о чем имеются их подписи в дополнительном соглашении. Пункт 4.27 коллективного договора не применялся, поскольку не было методики индексации заработной платы, однако в 2008 году индексация была произведена и был применен индекс потребительских цен на товары и услуги в целом по Российской Федерации за декабрь 2007 к декабрю 2006 года в размере ...%, поэтому с февраля 2008 года истцам был увеличен размер оклада. Просит применить срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о размере заработной платы и её составных частях истцам было известно, поскольку они получали расчетные листки. Срок обращения с требованиям о выплате заработной платы за работу сверхурочно в 2008 году истек 12.04.2009, поскольку за взысканием суммы истцы могли обратиться 12.01.2009, за 2009 год срок истек соответственно 12.04.2010. Срок обращения в суд об индексации заработной платы за 2008 год, 2009 год и 2010 год, по мнению представителя, также истек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, с ответчика взысканы:

в пользу Вычужанина А.Б.: индексацию заработной платы за 2008 - 2010 г.г. в сумме ... руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период 2008-2010 годы в сумме ... руб.; моральный вред в сумме ... руб.; расходы за услуги представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., а всего ......).

в пользу Павлова М.С.: индексацию заработной платы за 2008 - 2010 г.г. в сумме ... руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период 2008-2010 годы в сумме ... руб.; моральный вред в сумме ... руб.; расходы за услуги представителя в сумме 1000 руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., а всего ...).

в пользу Блоха А.Г.: индексацию заработной платы за 2008 - 2010 г.г. в сумме ... руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период 2008-2010 годы в сумме ... руб.; моральный вред в сумме ... руб.; расходы за услуги представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., а всего ...

в пользу Богомолова С.П.: индексацию заработной платы за 2008 - 2010 г.г. в сумме ... руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период 2008-2010 годы в сумме ... руб.; моральный вред в сумме ... руб.; расходы за услуги представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Жировой комбинат" в доход государства на счет местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Исакова И.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив решение в обжалуемой части судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Суд при разрешении спора правильно применил нормы трудового законодательства. Так, в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что 04.12.2008 года на конференции трудового коллектива ОАО "Жировой комбинат", с учетом мнения выборного органа - первичной профсоюзной организации предприятия, был принят коллективный договор на 2008-2011 годы, в разделе "Оплата труда" пунктом 4.27 коллективного договора на работодателя возложена обязанность: "Осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работникам в размере не ниже официального уровня инфляции". Таким образом, буквальное содержание коллективного договора содержит безусловную обязанность работодателя ежегодно увеличивать заработную плату работникам пропорционально официальному уровню инфляции, который в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется законами о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом работодатель вправе самостоятельно определить иной механизм индексации, обеспечивающий больший рост заработной платы.

Однако пункт 4.27 коллективного договора работодателем не применялся, индексация заработной платы не производилась в связи с тем, как указывалось представителем ответчика, работодателем не был разработан механизм индексации заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания индексации заработной платы, суд правильно указал, что именно на работодателя возложена обязанность обеспечить применение ежегодной индексации заработной платы работников в размере не ниже официального уровня инфляции, работодатель обязан был индексировать заработную плату, однако свои обязательства, предусмотренные коллективным договором, не выполнил.

Доводы кассационной жалобы ответчика на нарушение судом норм материального права ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд не применил по заявлению стороны срок за разрешением трудового спора, суд сделал неверный вывод о длящихся отношениях между работодателем и работником в невыплате индексации заработной платы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку судом дана этому обстоятельству оценка в ходе судебного разбирательства и судом установлено, что работник узнал о нарушении своего прав на получение индексации к заработной плате, предусмотренной пунктом 4.27 коллективного договора в марте 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были ознакомлены с коллективным договором, не подтверждены доказательствами. В представленных ответчиком дополнительных соглашениях имеются листы об ознакомлении истцов с локальными нормативными актами, однако, отсутствует дата их подписания и приложение копий документов с которыми работодатель знакомил истцов. Истцы утверждают, что об условиях коллективного договора они узнали лишь в марте 2011 года и эти доводы представителем ответчика не опровергнуты. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает обязанности по надлежащему расчету заработной платы не на работника, а на работодателя, пропуска срока для обращения в суд в данном случае не усматривается, равно как и необходимости его восстановления судом.

Доводы кассационной жалобы о двойной индексации истцам в 2008 году, поскольку истцам был увеличен оклад и это обстоятельство следует признать индексацией, суд первой инстанции признал несостоятельными. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что по существу истцам был увеличен размер оклада в 2008 году не на основании п. 4.27 коллективного договора, принятого 04.12.2008, а на основании приказа генерального директора ОАО "Жировой комбинат" N ... от 01.02.2008 в связи с введением в действие нового штатного расписания.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3997/2012


Текст определения размещен на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет http://www.ekboblsud.ru