Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 г. N А60-6226/2012 (извлечение) (ключевые темы: книга продаж - налог на прибыль - проверяемый период - налоговая декларация по НДС - налоговое правонарушение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2012 г. N А60-6226/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13153/12 по делу N А60-6226/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-7873/12

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО "Розничный Оптовый Склад-Сахар" (ООО "Россахар")(ИНН 6671199265, ОГРН 1069671054530, далее заявитель, общество)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга(ИНН 6661009067, далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.Ю. Русалева, представитель по доверенности от 19.03.2012, предъявлен паспорт; Ю.В. Домарева, представитель по доверенности от 19.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.В. Чудинов, нач. юр.отдела по доверенности N 05-14/ от 26.09.2011, служебное удостоверение; М.В.Карина, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 05-14/ от 11.01.2012, служебное удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 05.05.2012;

заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 05.05.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Суд данное ходатайство удовлетворил частично: документы, приложенные к дополнению к заявлению приобщены в материалы дела в качестве доказательств, а документы (в копиях), подтверждающие факт сдачи обществом налоговой инспекции 23.05.2012 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.2, карточку счета 62, уточненные книги продаж возвращены заявителю, как не имеющие отношения к настоящему делу на основании ст.67 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2011 N 15-17/16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год - в сумме 480000 руб., за 2009 год - в сумме 1937309 руб., начисления соответствующих пени, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3787461 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за 2007 год - в сумме 1866323 руб. 25 коп., за 2009 год - в сумме 487156 руб. 14 коп., начисления соответствующих пени, а также штрафа в размере 97341 руб. 23 коп., полагая, что названное решение не соответствует главам 21, 25 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не оспаривает факт соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленные Налоговым кодексом РФ.

Заинтересованное лицо отзыв и дополнение к нему представило, требование не признало, считает оспариваемое решение законным. Кроме того, инспекция полагает, что поскольку общество в установленном НК РФ порядке обжаловало решение от 23.06.2011 в вышестоящий налоговый орган частично, то в силу ст.148 АПК РФ, требование заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Уралсибэлектросервис" подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 29 мая 2012 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2012 до 9-00, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех представителей сторон.

Заявитель заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Костенко И.Ф., который в проверяемый период являлся руководителем общества, им подписаны объяснительные, подтверждающие правомерность выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. В обоснование необходимости вызова и допроса Костенко И.Ф. заявитель ссылается на то, что он может подтвердить обстоятельства дачи спорных объяснительных.

На основании ст.88 АПК РФ суд, учитывая факт прибытия Костенко И.Ф. в судебное заседание, удовлетворил ходатайство заявителя. Костенко И.Ф. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись, удостоверенная подписью Костенко И.Ф.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Россахар", результаты которой оформлены актом проверки N 15-51 от 20.05.2011. На данный акт налогоплательщик возражений не представил. Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев материалы проверки 23.06.2011, вынес решение N 15-17/16328 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество доначислены налоги (на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ) в общей сумме 7568278 руб.39 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2185995,67 руб., наложены штрафы по статьям 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 715912 руб.32 коп.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 22.09.2011 обжаловал данное решение налогового органа в УФНС по Свердловской области в части доначисления налога прибыль в сумме 1937309 руб., НДС - 2353479,39 руб., пени в сумме 1177826,32 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 484803,03 руб. В остальной части решение обществом не обжаловалось (л.д.151-154 том 1).

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 480000 руб., соответствующих пени и штрафов в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось, суд полагает, что заявителем в данной части требований не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем, заявление ООО "Россахар" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-17/16328 от 23.06.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 480000 руб. соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с операциями ООО "Уралсибэлектросервис" следует оставить без рассмотрения.

Ссылка заявителя в обоснование того, что им соблюден досудебный порядок, на постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16240/10, судом не принята во внимание, поскольку рассмотренная в указанном постановлении ситуация не аналогична ситуации по настоящему делу (постановлении от 19.04.2011 указано, что в резолютивной части апелляционной жалобы налогоплательщик просил отменить полностью оспариваемое решение налоговой инспекции). Вместе с тем, как следует из текста жалобы ООО "Россахар" заявитель просил УФНС России по Свердловской области отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 23.06.2011 N 15-17/16328 в части, при этом обществом не оспаривалось решение в части начисления ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль по двум эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Форватер" и ООО "Уралсибэлектросервис".

В проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату обществом налога на прибыль в общей сумме 5202029 руб., из них 3264720 руб. по сделкам с ООО "Форватер" и ООО "Уралсибэлектросервис" (данные эпизоды налогоплательщик не обжаловал в УФНС России по Свердловской области).

ООО "Россахар" не согласно с доначислением налога на прибыль за 2009 год в сумме 1937309 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 387461,8 руб.

Как следует из материалов проверки основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год явилось выявленное налоговым органом несоответствие данных, отраженных в регистрах налогового учета по учету доходов, с данными, отраженными в расчете налоговой базы. Инспекцией при проверке оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1н установлено, что доходы общества составляют за 2009 год 734189342 руб., тогда как налогооблагаемый оборот в декларации по НДС за 2009 год указан в сумме 734189342 руб., что соответствует данным книгам продаж за данный период. Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год указаны доходы в сумме 724502797 руб., т.е. расхождение на 9686545 руб. Данное расхождение расценено инспекцией как занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 1937309 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на нормы статей 249, 313, 314 НК РФ, а также на полученные в ходе проверки от директора общества объяснительные, из которых следует, что общество признает факт неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 в общей сумме 9686545 руб. (л.д.54, 59 том 4).

Допрошенный в качестве свидетеля Костенко И.Ф., который в проверяемый период являлся директором ООО "Россахар", в судебном заседании 30.05.2012 показал, что спорные объяснительные он будучи руководителем общества подписал в здании инспекции в присутствии инспектора налогового органа и гл.бухгалтера общества, текст объяснительных готовила гл.бухгалтер общества, никакого давления со стороны проверяющих на него не оказывалось. Кроме того, Костенко И.Ф. показал, что занимается бизнесом около 15 лет, признает факт нахождения на лечении в отделении неврозов Свердловской областной клинической психиатрической больнице.

Учитывая свидетельские показания Костенко И.Ф., суд отклоняет довод представителей заявителя, ссылающихся на факт нахождения директора на излечение в больнице в период с 21.09.2010 по 01.02.2011 как на обстоятельство того, что он не имел возможности давать письменных показаний. Однако как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверки от 23.03.2011 (л.д.154-155 том 3) в период нахождения Костенко И.Ф. в больнице, проверка не проводилась, в связи с ее приостановлением. Кроме того, представители заявителя предполагают, что Костенко И.Ф., не имея бухгалтерского образования, не мог сознавать смысл подписываемых объяснительных. Данный довод судом не принят во внимание как необоснованный. Кроме того, суд отмечает, что представители заявителя не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документально не подтвержден, поскольку в оспариваемом решении не указано по каким конкретно хозяйственным операциям полученный доход не был включен в налогооблагаемую базу, какие товарные накладные, счета-фактуры не отражены в налоговом учете. При этом налогоплательщик не отрицает того факта, что в проверяемый период имело место ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета. Заявитель указывает, что в настоящее время им восстановлен учет, составлены регистры налогового учета, из которых следует, что налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год не занижена, поскольку заявителем после вынесения оспариваемого решения и вступления его в законную силу выявлено, что обществом ошибочно в 2009 году в бухгалтерском учете были отражены записи, относящиеся к 2008 году, в том числе сторнировочные записи по реализации товаров на общую сумму 5853158 рублей.

В судебном заседании установлено, что общество 23.05.2012 представило налоговой инспекции уточненные налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, в том числе и за 2009 год, по которым назначены камеральные налоговые проверки, налоговым органом на основании ст.93 НК РФ истребованы у налогоплательщика документы. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Принимая во внимание, что срок проведения камеральных проверок не истек, камеральные проверки уточненных налоговых деклараций не завершены, судом не принимается довод заявителя о том, что налоговую базу по налогу на прибыль следует определять с учетом уточненных данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях от 23.05.2012, а также в представленных суду регистрах учета доходов текущего периода (том 2 л.д.1-189, том 10), исправленных книгах продаж. Суд обращает внимание, что согласно ст.81 НК РФ налоговый орган после завершения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций обязан внести соответствующие сведения в налоговые карточки по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, суд отмечает, что представленные заявителем суду регистры учета доходов текущего периода ни кем не подписаны, дополнительно представленные ряд товарных накладных и счетов-фактур не имеют подписей и оттисков печатей, следовательно, не могут служить доказательствами по делу.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Учитывая положения приведенных норм права, представленные суду документы, письменные признания руководителя общества факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год, суд считает, что требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

По результатам проверки обществу был доначислен НДС в общей сумме 2353479,39 руб., в том числе за 2007 в сумме 1609279,25 руб. в связи с выявленными расхождениями (в сторону занижения) между представленными налоговыми декларациями по НДС, книгами продаж; за 4 квартал 2008 года (в тексте решения допущена описка указан "2009", данный факт налоговый орган признал, указав на описку в своем отзыве)- 308542 руб.14 коп. и за 2007 и 2009 года доначислен НДС по авансам в сумме 354658 руб.

Инспекция, в ходе проверки проанализировав налоговые декларации по НДС, книги продаж, представленные счета-фактуры, с фактической отгрузкой и полученной выручкой, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 90.1.1 установила занижение НДС в сумме 1690279,25 руб. (стр.26 решения).

Как следует из представленных письменных пояснений руководителя ООО "Россахар" "занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2007 год возникло в результате не отражения в книге продаж и в декларации по НДС счетов-фактур, поступивших позже налогового периода (л.д.54, 59 том 4), в справке о доходах (л.д.63 том 4) общество указало налогооблагаемую базу по НДС за 2007,2008, 2009 года.

Кроме того, инспекция установила неполную уплату НДС в результате неправомерного занижения обществом налоговой базы на сумму авансов, полученных обществом в 2007 и 2009 , в общей сумме 354658 руб.

Проверкой установлено, что обществом в целях систематизации данных по НДС по полученным авансам велся субсчет 76а, на котором обобщалась информация о суммах НДС, определенных на основании п.4 ст.164 НК РФ расчетным методом с сумм предоплаты, полученной по выставленным счетам-фактурам в счет поставок, не отгруженных на конец налогового периода. Инспекция установила расхождения по суммам авансов между данными в налоговых декларациях и данными счета 76а в январе, феврале, июне, декабре 2007, за 2 квартал 2009 (на сумму 178164 руб.).

Факт выявленных расхождений при налогообложении НДС с авансов подтверждается представленной обществом в ходе проверки справки о суммах авансов по данным счетов 62.2 и 76а, подписанной руководителем общества (л.д.64 том 4).

В судебном заседании заявитель пояснил, что им 23.05.2012 сданы налоговому органу уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды, на дату рассмотрения настоящего дела проверки уточненных деклараций не завершены и отсутствуют ее результаты.

Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовали документы, опровергающие выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС в результате выявленных расхождений между данными налоговых деклараций и книгами продаж за 2007 и 2009 года, а также занижение базы с авансов, что повлекло неуплату НДС соответственно в сумме 1609279,25 руб. и 354658 руб., с учетом признания обществом факта занижения налогооблагаемой базы по НДС по этим эпизодам суд считает, что требования в данной части иска не подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 308542,14 руб. за 4 квартал 2008, поскольку налоговый орган в результате сопоставления деклараций по НДС и налогу на прибыль установил занижение налоговой базы на сумму 3060934 руб. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в связи с тем, что налогоплательщик не представил налоговой инспекции книги продаж за 2008 и налоговые регистры по налогу на прибыль за 2008 год, налоговый орган не имел возможности установить причины выявленных расхождений, поэтому применил расчетный метод: на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль рассчитал сумму НДС с учетом ставок 10% и 18%. Данный расчет в решении не приведен. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что этот расчет НДС произведен им на основании п.7 ст.31 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на орган его принявший.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Принимая во внимание, что налоговым органом не соблюдены положения п.7 ст.166 НК РФ, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным решения от 23.06.2011 в части доначисления НДС в размере 308542 руб.14 коп., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявителю при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст.110 АПК РФ расходы по государственная пошлина не подлежат возмещению.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части указания о том, что государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается с налоговой инспекции в доход федерального бюджета. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск ООО "Россахар" в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 23.06.2011 N 15-17/16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося доначисления обществу налога на прибыль в сумме 480000 руб., соответствующих пеней и штрафа оставить без рассмотрения.

2. Требования ООО "Россахар" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 23.06.2011 N 15-17/16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 308542 руб.14 коп., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее п.7 ст.31, главе 21 НК РФ.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.