Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г. N А56-5204/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требования о доначислении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, применительно к налоговому вычету по НДС, НК РФ не содержит запрета на оформление первичных учетных документов в иностранной валюте, а указание форм КС-2 и КС-3 в иностранной валюте соответствует условиям заключенных Обществом договоров и не противоречит законодательству о бухгалтерском учете

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июня 2007 г. N А56-5204/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова. В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЗАО "Ханса Строй"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя - Баскина Д.А. по доверенности от 07.11.2006 N б/н,

от ответчика - Ягупьевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2007 N 03,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение N 140 от 18.01.2007 и Требование N 82 от 19.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 5 по СПб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

18 января 2007 года по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по внутреннему рынку за сентябрь 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по СПб принято Решение N 140 о привлечении ЗАО "Ханса Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного Решения налоговый орган направил заявителю Требование N 82 от 19.01.2007 об уплате штрафа на сумму 5000 руб.

В соответствии с оспариваемым Решением Заявителю предложено уменьшить сумму НДС к вычету за сентябрь 2006 года в размере 8 300 480 рублей; Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства:

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных не указаны наименование должности грузополучателя, а также расшифровки подписей (пункт IV Решения).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.11.1998 N 129-ФЗ" следует читать "от 21.11.1996 N 129-ФЗ"

Согласно п. 1 ст.8 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций

Ведется в валюте Российской Федерации в рублях. Соответственно в унифицированных формах денежный измеритель (цена, стоимость и пр.) Применение в утвержденных Госкомстатом России унифицированных формах первично учетной документации условных денежных единиц является неправомерным (пункт V Решения).

В соответствии с п.1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение Обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течении одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт VI Решения).

Суд не может согласиться с доводами налогового органа. 1. По эпизоду, указанному в пункт IV оспариваемого Решения.

Как следует из материалов дела, копии поименованных в таблице N 3 Решения накладных с указанием "Должности" и расшифровкой подписи "Грузополучателя" были представлены в налоговый орган до вынесения Решения - 09.01.2007 с сопроводительным письмом. Подтверждением данного обстоятельства являются сопроводительное письмо от 09.01.2007 и накладные, имеющиеся в материалах дела.

В нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции на 31.12.2006) обжалуемое Решение в данной части не содержит доводов и дополнительных документов, приведенных налогоплательщиком в свою защиту, согласно представленным возражениям, и результатов проверки этих доводов. Подобное нарушение в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является дополнительным основанием для признания Решения недействительным. 2. По эпизоду, указанному в пункт V оспариваемого Решения.

В данном пункте налоговый орган опровергает наличие у заявителя надлежащим образом оформленных первичных документов по тем основаниям, что в представленных для проверки актах и справках форм КС-2 и КС-3 по перечню Таблица N 4 Решения стоимость работ указана не в рублях, а в иностранной валюте. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, лишают Общество права на вычет согласно п. 1ст. 172 НК РФ.

Подобный вывод не соответствует законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Утвержденные Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года N 100 формы КС-2 и КС-3 не являются формами первичных документов, обязательными к применению, поскольку Постановление Госкомстата N 100 не вступило в силу, так как не было официально опубликовано в порядке, предусмотренном п. 17 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и иными актами законодательства.

Обязательность направления на государственную регистрацию и опубликование актов Госкомстата, утверждающих унифицированные формы первичной документации, также подтверждается Постановлением Госкомстата РФ от 20 августа 2001 года N 59 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений Государственного комитета РФ по статистике по вопросам государственной статистики и первичной учетной документации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации", пункт 2 которого предписывает публикацию подобных актов Госкомстага России в Международном еженедельнике "Финансовая газета".

Таким образом, утвержденные Постановлением Госкомстата N 100 формы не подлежат обязательному применению, и Общество не обязано их применять в качестве обязательных форм первичных документов.

В отсутствие утвержденных форм унифицированных форм первичных документов, применяются положения п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". Однако в спорных первичных документах требования названной статьи соблюдены, а правовой нормы, устанавливающей исключительное использование валюты РФ в первичных документах, закон не содержит.

Пункт 1 ст. 8 Закона "О бухгалтерском учете" предписывает ведение бухгалтерского учета в рублях, а не составление первичных документов в валюте РФ. Первичные документы могут быть составлены в любой валюте в соответствий с условиями обязательства. Иное бы противоречило ст. 317 ГК РФ. В частности, п. 2 ст. 317 ГК РФ позволяет использовать иностранную валюту в денежных обязательствах в качестве валюты долга, т.е. валюту, в которой денежное обязательство выражено, с указанием валюты РФ как валюты платежа, т.е. валюты, в которой обязательство должно быть оплачено.

В полном соответствии с названной нормой права условиями спорных договоров субподряда денежные обязательства ЗАО "Ханса Строй" перед субподрядчиками выражены в ЕВРО с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по счету субподрядчика. При этом составление актов о стоимости работ и выставление на их основании счетов, которые также выставляются в ЕВРО, всегда предшествует оплате. Таким образом, указать в актах или счетах на оплату стоимость работ в рублях невозможно, поскольку курс даты платежа еще не установлен ЦБ РФ. Порядок отражения выраженных в инвалюте обязательств регулируется актами законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухучете.

Подтверждением обоснованности данной позиции является норма, содержащаяся в п. 7 ст. 169 НК РФ, которая прямо предусматривает возможность составления счетов-фактур в иностранной валюте в тех случаях, когда "по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте". Из данной нормы следует, что в случаях, когда валютой долга является иностранная валюта, первичные документы не только могут быть, но и должны быть составлены в иностранной валюте, поскольку в противном случае выставление счета-фактуры в иностранной валюте по составленным в рублях первичным документам было бы невозможно. .

Следовательно, составление актов сдачи-приемки работ в иностранной валюте в соответствии с условиями обязательств, выраженных в иностранной валюте, не может являться основанием для признания таких первичных документов несоответствующими законодательству и отказа в принятии к вычету соответствующих сумм налога.

Необходимо также учесть, что Постановление Госкомстата N 100 в части ограничения валюты стоимости затрат в любом случае противоречит нормам гражданского права. В частности, Постановление "содержит указания по порядку заполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предписывает, что форма КС-3 "применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы", а также что "Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости". Эти предписания противоречат п.2 ст. 317 ГК РФ, поскольку согласно условиям договоров субподряда договорная стоимость работ выражена в Евро, а следовательно стоимость работ и затрат должна отражаться в Евро.

3. По эпизоду, указанному в пункт VI оспариваемого Решения.

Суд находит привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ необоснованным в связи с отсутствием события налогового правонарушения по основаниям, указанным в доводах по пункту V оспариваемого Решения, поскольку первичные документы имеются в наличии, и были предоставлены при проверке.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение N 140 от 18.01.2007 и Требование N 82 от 19.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 6000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захаров В.В.