Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9168/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - расторжение договора - опись вложения - многоквартирный дом - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9168/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1467/11 по иску Утятникова К.Л. к ...(ЮрЛ)... о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Утятников К.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение сроков возврата уплаченных по договору о долевом участии в строительстве N... от <дата> денежных средств в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из <...> % цены договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил расчет размера неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., исходя из <...> % за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года постановлено исковые требования Утятникова К.Л. к ...(ЮрЛ)... о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Утятникова К.Л. неустойку в размере <...> руб., взыскать с ...(ЮрЛ)... в федеральный бюджет госпошлину в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик ...(ЮрЛ)... обязался построить и передать Утятникову К.Л. <...> квартиру общей площадью <...> кв. м (п. 1.2 договора) в срок не позднее <дата>, а истец обязался внести долевой взнос на строительство квартиры в размере <...> руб. (п. 5.1 договора). Дополнительным соглашением N... к договору от <дата> сторонами были внесены изменения в п. 1.2 договора, которым площадь квартиры была изменена на площадь квартиры <...> кв. м, и п. 5.1, согласно которому общий размер долевого взноса истца был изменен на сумму <...> руб.

Во исполнение условий договора Утятниковым К.Л. были внесены денежные средства в размере <...> руб., что сторонами не оспаривалось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 г. по делу N 2-1255/10 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору N... от <дата> денежных средств в размере <...> руб.

Указанным решением суд признал, что отказ в расторжении договора является неправомерным, так как противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами <дата> было заключено соглашение о расторжении договора N... от <дата> со дня регистрации данного соглашения и возврате ответчиком уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб. в срок по <дата> и <...> руб. в срок по <дата>, с момента исполнения соглашения стороны договорились, что истец не будет иметь финансовых претензий к ответчику в части возврата выплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>

Оценивая условия заключенного между сторонами соглашения от <дата> о расторжении договора N... от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение является ничтожной сделкой в части сроков расторжения договора и сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку договор на момент заключения соглашения уже был расторгнут, что следует из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 г. по делу N 2-1255/10, согласно которому <дата> в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения об отказе от исполнения договора, соответственно, данный договор считается расторгнутым с <дата>, что предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условия соглашения о сроках возврата уплаченных по договору денежных средств противоречат п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, поэтому являются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как верно установлено судом, денежные средства на расчетный счет истца были перечислены ответчиком только <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> -<...> руб., <дата> -<...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> -<...> руб., <дата> - <...> руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика.

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, <дата> истец направил ответчику заказное письмо с описью вложения об отказе от исполнения договора и <дата> повторно представил ответчику заявление о перечислении уплаченных по договору денежных средств на его расчетный счет. Данные заявления ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 п.п. 5, п.п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомлением должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 7.9 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в случае расторжения настоящего договора по основания, предусмотренным п. 7.1 договора, застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные дольщиком, в течение 30 рабочих дней со дня расторжения договора.

Принимая во внимание, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в течение 30 дней с <дата>, т.е. с <дата>, а начал производить соответствующие платежи только <дата>, судебная коллегия полагает, что период пользования чужими денежными средствами в виде внесенных по договору денежных средств, в сумме <...> рублей вследствие их неправомерного удержания составил <...> дня.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае при определении размера неустойки следует руководствоваться ст. 395 ГК РФ ввиду следующего.

Коллегия считает, что применение п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обосновано, поскольку п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.

Действующее законодательство прямо не регулирует порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон должна быть применена общая норма об ответственности за неправомерное удержание денежных средств ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой, учитывая, что с <дата> установленная Центральным банком РФ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7,75% годовых, судебная коллегия полагает, что размер данной суммы составит <...> руб. (<...> * <...> руб. * 7,75% / 100 / 360 = <...> руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи