Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 33-1344 (ключевые темы: государственная гражданская служба - увольнение - служебный контракт - должностные обязанности - замещение должности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 33-1344

Судья: Кравцова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при участии прокурора Костиной Т.В.

при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8863/10 по кассационной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Б. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б., ее представителя - адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МИ ФНС N 5 по СПб - К.О., М., заключение прокурора,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б., состоявшая на службе в МИ ФНС N 5 по Санкт-Петербургу на должности <...> с 2004 года, приказом начальника МИ ФНС N 5 по СПб от 11 июня 2010 года была освобождена от должности федеральной государственной службы и уволена с гражданской службы на основании п. 13 ч. 1 ст. 33, п. 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных вышеуказанным законом и нарушение запретов, связанных с гражданской службой).

Считая свое увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском к МИ ФНС N 5 по Санкт-Петербургу, просила восстановить ее на службе, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного ей морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы регламентируются ФЗ 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Правовую основу службы в налоговых органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих налоговые функции, и индивидуальный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы.

Применительно к положениям ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства распространяется и на сотрудников налоговых органов с учетом особенностей, установленных специальным законодательством.

Разрешая спор, суд дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по СПб (далее МИ ФНС N 5) N <...> от 30.12.2004 года Б. назначена на государственную гражданскую службу РФ с замещением должности <...> государственной гражданской службы РФ в ФНС.

17 августа 2005 года руководителем МИ ФНС России N 5 по СПб с Б. заключен служебный контракт N <...> о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе с назначением последней на государственную гражданскую службу РФ и замещении должности <...> государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе.

01 апреля 2008 года начальником МИ ФНС России N 5 по СПб с Б. заключено дополнительное соглашение N 1 к служебному контракту N <...>, согласно условиям которого она обязалась исполнять должностные обязанности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 3 МИ ФНС России N 5 по СПб.

В соответствии с приказом начальника МИ ФНС России N 5 по СПб N <...> от 11.06.2010 года с Б. расторгнут служебный контракт - она освобождена от должности федеральной государственной службы и уволена с гражданской службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом 79-ФЗ и другими федеральными законами (пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ (пункт 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Разрешая вопрос о законности расторжения с истицей трудового договора по основаниям, указанным в приказе об увольнении от 11 июня 2010 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанного Закона, должностным регламентом <...>, с которым истица была ознакомлена, а также материалами служебной проверки, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения Б. своих должностных обязанностей, положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 года и норм трудового законодательства притом, что достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по результатам проведенной проверки, истицей суду первой инстанции не представлено. При этом судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами истицы о том, что материалы судебной истицы являются недопустимым доказательством.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что на рабочей станции Б. находилась информация, непосредственно не относящаяся к ее служебной деятельности, а именно конфиденциальная информация о физических лицах, договоры в электронном виде, выполненные лично Б. от имени ООО "П.", также в электронном виде заключения ООО "П." по бухгалтерской (финансовой) отчетности и актов сдачи-приема услуг организаций, в том числе состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по СПб, информация о наличии банковских счетов организаций состоящих на налоговом учете в МИ ФНС России N 5 по СПб и являющихся действующими налогоплательщиками; электронный вид форм 2-НДФЛ сотрудников инспекции и членов их семей, сотрудников правоохранительных органов и членов их семей, отдельных граждан, не относящаяся к ее должностным обязанностям. Данные обстоятельства истица не отрицала в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки. Судебная коллегия критически оценивает доводы истицы о том, что объяснения были даны ею вынужденно, поскольку обстоятельства, с которыми истица связывает изложение объяснений именно таким образом, не могут рассматриваться как угрозы.

Кроме того, проверкой установлено, что Б. представила в кадровую службу заведомо не соответствующие действительности сведения относительно доходов и места работы своего мужа Б.И.В. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, указав, что доходы у мужа отсутствовали, поскольку в ходе проверки установлено, что Б.И.В. получал доход в указанный период от ООО "П.", о чем истица не могла не знать, учитывая, что данные о доходах мужа находились у нее на рабочем компьютере, в связи с чем Б. был нарушен ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что является одним из самостоятельных оснований к увольнению. Судебная коллегия критически оценивает доводы истицы о том, что ей достоверно не было известно о доходах своего супруга ввиду раздельного с ним проживания и нахождения его за пределами РФ, поскольку она имела возможность изложить обстоятельства именно таким образом, тем не менее, однозначно указала на отсутствие у него доходов. Довод о том, что ей не было предоставлено право представить уточненные сведения о доходах супруга, не может быть также принят во внимание, поскольку в данном случае ошибка была выявлена не лично ею, по результатам проведенной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в проведении служебной проверки принимал участие заинтересованный в ее результатах <...> П.Н.Д., не может свидетельствовать, по мнению судебной коллегии, о необоснованности выводов служебной проверки, поскольку данные доводы основаны на предположениях истицы, а доказательств заинтересованности работника не представлено.

При указанных обстоятельствах, установленных по результатам служебной проверки и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что приказ МИ ФНС России N 5 по СПб от 11 июня 2010 года N <...> является законным и обоснованным, а расторжение контракта с Б. произведено на законных основаниях.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана достаточно полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения и ошибочного выбора основания увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи