Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5014/2011 (ключевые темы: выходное пособие - уведомление - ликвидация юридического лица - компенсация морального вреда - прекращение трудовых отношений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5014/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/11 по кассационной жалобе К.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску К.Е. к ИП, Г. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца К.Е. - С., представителей ответчика ИП Г. - К.В., П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <...> руб. <...> коп., выходное пособие за январь в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требования К.Е. мотивировала тем, что с 24 ноября 2009 года работала у ответчика в должности <...>. 08 декабря 2010 года получила от работодателя уведомление от 16 ноября 2010 года о ликвидации организации и прекращении с ней трудовых отношений по истечении двух недель на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ об увольнении от 22 ноября 2010 года. Истица полагает, что работодатель, отказавшись выплачивать ей выходное пособие в связи с ликвидацией организации, нарушил положения ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ. Вместе с тем, истица считает, что работодатель нарушил срок выплаты выходного пособия, чем в том числе причинил ей моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что с 24 ноября 2009 года на основании приказа N <...> К.Е. работала у ИП Г. в должности <...>.

Согласно трудовому договору, заключенному 24 ноября 2009 года между сторонами, К.Е. обязалась выполнять по поручению ответчика должностные обязанности <...>, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в размере <...> рублей согласно штатному расписанию. Договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.

16 ноября 2010 года ИП Г. издан приказ N <...> о ликвидации предприятия в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В тот же день ИП Г. было оформлено уведомление <...> К.Е. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Согласно имеющейся на уведомлении отметке К.Е. была ознакомлена с указанным уведомлением 08 декабря 2010 года, возражений против прекращения трудовых отношений не выразила.

Приказом N <...> от 22 ноября 2010 года К.Е. была уволена 06 декабря 2010 года в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) ИП Г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных К.Е. требований о взыскании двух выходных пособий и процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия.

В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.

При этом суд правильно исходил из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.

Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

При таких обстоятельствах, не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы истицы относительно применения положений ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ по аналогии закона.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К.Е. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор, суд не установил неправомерность действий ответчика при увольнении истицы, напротив оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о своевременности принятия ответчиком всех возможных мер к уведомлению К.Е. об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП Г.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 08 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года истица была нетрудоспособна.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ответчиком было направлено истице по адресу ее регистрации и по адресу фактического проживания. Однако как усматривается из копий почтовых конвертов, уведомление о прекращении трудовых отношений истицей получено по указанным адресам не было, письма вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 64 - 65). Вместе с тем, судом из пояснений представителя истца и содержания искового заявления также были установлены факты обращения ответчика к истице по телефону по поводу увольнения с работы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5014/2011


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)