Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10541 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - требование о восстановлении на работе - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10541

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

С участием прокурора

Чуфистова И.В.

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-601/2011 по кассационной жалобе истицы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Л. С. Л. к ООО "Л." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "Л." Иванова Н.В., возражавшего против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика с 01 августа 2009 года в должности "..." на основании трудового договора от 01.08.09 года и приказа N N от 01.08.09 года, однако была уволена приказом N N от 17 мая 2011 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ с нарушением процедуры увольнения. Уточнив требования, истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере 22228, 63 рубля, за июнь 2010 года в размере 13725 руб. 33 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 315682 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 - 2010 гг. в размере 50419 руб. 60 коп., компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула в размере 50419, 60 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, просила рассматривать дело в её отсутствие. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла с организацией ответчика в трудовых отношениях с 01 августа 2009 года в должности "...", с ней был заключен трудовой договор.

Впоследствии приказом N N от 16 февраля 2010 года ответчиком было принято решение о сокращении штатной единицы "..." в К., которую занимала истица.

При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истицы о том, что при ее увольнении работодателем были допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении.

Нарушений прав истицы не установлено.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой ознакомиться с уведомлением о сокращении штата работников и уведомлением об отсутствии вакантных должностей, которое было получено истицей заблаговременно, не менее чем за 2 месяца, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением и на что судом правомерно обращено внимание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ уведомление о сокращении штата должно быть персональным и вручено работнику под роспись.

Ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы, а ее доводы о том, что законом не предусмотрено уведомление работника о предстоящем увольнении по почте правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по личному персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Истица в установленном порядке и предусмотренные законом сроки была предупреждена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по указанному основанию. При этом истица извещалась об отсутствии вакансий.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений преимущественного права истицы на оставление на работе, поскольку материалами дела подтверждено, что в г. К, рабочие вакансии отсутствуют. Судом установлено, что за период действия предупреждения о предстоящем увольнении, к моменту увольнения у ответчика не имелось вакансий, которые могли быть предложены истице.

При таком положении суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истицей увольнение отвечало требованиям закона (п. 2 ч. 1ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истица была уволена из организации ответчика 17 мая 2010 года, на момент увольнения с ней был произведен расчет в полном объеме.

Следует учесть, что трудовым договора установлена фиксированная заработная плата ежемесячно, коэффициенты не предусмотрены. При этом судом правомерно обращено внимание на то, что истица ввиду изложенных обстоятельств и периода увольнения не вправе требовать выплаты заработной платы за период после 17 мая 2010 года, так как трудовые правоотношения между сторонами после указанной даты прекратились в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что указанные денежные суммы выплачены истицы несвоевременно, однако истицей вопрос об их индексации не ставился.

Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценка которых произведена согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, сводится к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств, которые исследованы судом и получили правильную оценку.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10541


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.