Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-4125/2011 (ключевые темы: договор займа - увольнение - процентная ставка - выдача займа - кабальная сделка)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-4125/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Васильеве С.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тукалкину А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Лужский <...>" к Тукалкину А.В. о возврате суммы займа и отказано в удовлетворении исковых требований Тукалкину А.В. к ОАО "<...>" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Тукалкину А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ОАО "<...>" - Станововой Е.Б., Яковлевой Л.В.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО "<...>" (далее ОАО "<...>") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тукалкину А.В. о взыскании невозвращенной суммы займа <...> руб., процентов за пользование займом в сумме <...> руб. по договору займа N, заключенному <дата>, взыскании судебных расходов в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании.

В обоснование исковых требований ОАО "<...>" указал, что <дата> между ОАО "<...>" и ответчиком Тукалкину А.В., был заключен договор займа на сумму <...>. для приобретения жилья. По условиям договора займа заемщик должен возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до <дата>. Согласно п. 4.1 договора в случае расторжения трудового договора с ОАО "<...>" заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно. С данным условием ответчик был согласен, подписал договор. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Тукалкину А.В. должен был предоставить в залог принадлежащее ему недвижимое имущество. Однако договор залога не был оформлен ввиду непредставления ответчиком документов на недвижимость. <дата> трудовой договор с Тукалкину А.В. расторгнут, однако обязательство по досрочному возврату суммы ответчиком исполнено не было.

Тукалкину А.В. обратился со встречным иском к ОАО "<...>", просил признать договор займа N от <дата> недействительным, применив последствия недействительной сделки, произвести взаимозачет согласно подлежащих возвращению полученных по сделке сторонами сумм: <...> руб., полученных Тукалкину А.В., и <...> руб., взысканных из заработной платы Тукалкину А.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 228-231, т.1/.

В обоснование исковых требований Тукалкину А.В. указал, что условиями договора займа от <дата>, заключенного с ОАО "<...>", нарушены требования ст. 138 ТК РФ об ограничениях предельного размера удержаний из заработной платы, требования ст.ст. 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей" о доведении до заемщика существенных условий сделки и конечной суммы, которую заемщик должен возвратить. Требования ст. 1 ГК РФ о равенстве участников сделки, нарушенной заимодавцем путем изменения условий договора в одностороннем порядке; требования п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 9.3 договора займа об оформлении изменений условий сделки дополнительными соглашениями в письменной форме. Неопределенность существенных условий договора наличием взаимоисключающих пунктов 1.1 и 4.1 в части установления процентной ставки предприятия по займам. Ответчик был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как директором ОАО "<...>" ему была обещана ссуда на безвозмездной основе; ответчику не был выдан на руки третий экземпляр договора займа, об основных условиях сделки он не имел достоверной информации, не был ознакомлен с распоряжениями об изменении процентной ставки по договору; договор займа не был зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на имущество. Тукалкину А.В. считает договор кабальной сделкой вследствие обязанности при увольнении досрочно погасить заем.

Представители ОАО "<...>" исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление /л.д. 194-198, т.1/.

Тукалкину А.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года исковые требования ОАО "<...>" удовлетворены частично.

С Тукалкину А.В. в пользу ОАО "<...>" взыскана сумма по договору денежного займа N от <дата> в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тукалкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тукалкину А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в суде истец не доказал, что Тукалкину А.В. был выдан третий экземпляр договора, и он знал обо всех существенных условиях договора. Суд не принял во внимание требования ст. 138 ТК РФ об ограничении удержаний из заработной платы работника. Договор займа должен регулироваться трудовым законодательством, а не гражданским как указал суд.

Судом не было учтено, что договор являлся явно кабальной сделкой, поскольку сумма подлежащей взысканию с ответчика из заработка ежемесячно, превышало его заработную плату. Истцом в одностороннем порядке была изменена процентная ставка, вместо 10,25% директором была установлена процентная ставка в размере 11%, что является основанием для признания договора недействительным.

Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку имеются сомнения в беспристрастности и объективности судьи.

Судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сделанные судом выводы не соответствуют представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "<...>" считает решение законным, в связи с чем кассационная жалоба Тукалкину А.В. не подлежит удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "<...>" (займодавец) и Тукалкину А.В. (заемщик) был заключен письменный договор займа с процентами под залог недвижимости, согласно которому займодавец, руководствуясь положением об условиях и порядке выдачи займов работникам и акционерам ОАО "<...>", передает в собственность заемщика денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> и уплатить указанные в договоре проценты 10,25% годовых /л.д. 6-8, т.1/.

Сумма займа выдается Заемщику с целью покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 Договора Заемщик возвращает сумму займа ежемесячно, равными долями, в течение пяти лет с момента заключения договора из расчета 1/60 части суммы в месяц путем удержания из заработной платы и недостающую сумму разницы от ежемесячного взноса путем внесения в кассу ОАО "<...>".

Заемщик обязуется возвратить сумму досрочно в случае расторжения трудового договора с ОАО "<...>" по любым основаниям.

Заем должен быть погашен до расторжения трудового договора Тукалкину А.В. с ОАО "<...>".

Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу (п. 9.2 договора).

Согласно приказу N к от <дата> Тукалкину А.В. уволен <дата> /л.д. 9/.

<дата> за Тукалкину А.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> /л.д. 37, т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "<...>".

Судом было правильно установлено, что между сторонами был заключен договор денежного займа, на приобретение жилого помещения ответчиком была получена сумма в размере <...> руб., что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор ссуды, несостоятелен, поскольку указанный договор носит возмездный характер с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии с указанным в п. 1.1. договора Положением об условиях и порядке выдачи займов работникам и акционерам ОАО.

Ответчиком Тукалкину А.В. в судебном заседании не было представлено доказательств, что между сторонами заключался договор ссуды. ОАО "<...>" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Согласно п. 3.5 Устава общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимых для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Судом установлено, что в рамках п. 3.5 Устава и Положением об условиях и порядке выдачи займов работникам и акционерам ОАО "<...>" от <дата> общество имело право заключать договоры займа со своими работниками.

Тукалкину А.В. подписал договор займа, ответчиком не оспаривалось, что договор подписан иным лицом. Доказательств, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора, суду представлено не было, условия договора ответчиком с <...> года не оспаривалось. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ранее с предприятием заключался договор займа под 6% годовых, т.е. ответчик знал, что истец заключает со своими работниками договоры займа, и за пользование предоставляемыми денежными средствами взыскиваются проценты.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что ему не был выдан третий экземпляр договора. Вместе с тем судом установлено, что Тукалкину А.В. имел возможность получить у займодавца заверенную копию договора, ежемесячно контролировать исполнение договора по расчетным листкам работника и по справкам из бухгалтерии. Тукалкину А.В. до момента увольнения не оспаривал договор и ежемесячные выплаты по нему. Таким образом, ссылка заявителя на совершение кабальной сделки не нашла подтверждения при рассмотрении и разрешении данного спора.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что Тукалкину А.В. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что ему не были известны существенные условия заключенного договора. Ответчик с <...> года не обращался в ОАО "<...>" за получением экземпляра договора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что изменение процентной ставки по займу в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ в сторону ее уменьшения с 10,25% до 7,75% по состоянию на <дата>, с 8% - на <дата>, с 8,25% - на <дата> как указано в расчете взыскиваемых процентов по договору, не ущемляет права и законные интересы заемщика, поскольку процентная ставка начислялась истцом в меньшем размере, чем указано в договоре займа, данные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, что кабальность сделки подтверждается взыскание с ответчика денежных средств в погашение займа в размере превышающей его заработную плату, что противоречит ст. 137, 138 ТК РФ не состоятельны, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые ГК РФ, ответчик, подписывая договор, не возражал против производства удержания из заработной платы денежных средств в погашение выданных денежных сумм, также не возражал против размера производимых удержаний, с <...> года претензий к истцу не заявлял. Основания, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку ответчиком не оспаривалось получение денежных средств, им не представлено доказательств, что денежные средства предоставлялись беспроцентно. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что за пользование денежными средствами в силу ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты, которые в случае отсутствия указания в договоре на их размер, взыскиваются в соответствии с существующей ставкой рефинансирования. Нормы ТК РФ, на которые ссылается ответчик, не распространяются на данные взаимоотношения, и которые не являются предметом данного судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правила Гражданского Кодекса РФ, регламентирующего отношения по заключению договора займа и доводы ответчика, что судом неправильно применены материальные нормы, не состоятельны. Выводы суда о заключении между сторонами договора займа сделаны на основании представленных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что суд, постановивший решение, прямо или косвенно был заинтересован в рассмотрении данного дела, что имеются основания сомневаться в беспристрастности или объективности суда постановившего решение.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судом первой инстанции дана оценка представленным суду доказательствам, в том числе письменным пояснениям, представленным ответчиком в судебное заседание /л.д.232-242 т.1/, дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, с учетом представленных в судебное заседание письменных доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукалкину А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи