Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2906/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - дубликат - увольнение - трудоустройство - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по делу N 2-518/2011 по иску В. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" об исправлении неправильных и неточных записей в трудовой книжке, о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Румянцевой П.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 г. по делу N 2-737/2010 было признано незаконным увольнение В. из ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 71 от 30.11.2009 г. Формулировка основания увольнения изменена на собственное желание, дата увольнения - на 27.05.2010 г. В. присуждена заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 189.425 руб. 83 коп. и компенсация морального вреда в 10.000 руб. (л.д.6-8).

Заочным решением того же суда от 26.01.2011 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 22.03.2011 г. и вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования В. об оспаривании записи в трудовой книжке, произведенной ответчиком во исполнение вышеназванного решения от 27.05.2010 г., а также формулировки соответствующего приказа, о приведении записи в трудовой книжки в соответствие с законодательством, об изменении даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда:

- признана недействительной запись на листе 17 трудовой книжки В. в части слов "в запись под номером 38 внести изменения на основании решения Ломоносовского районного суда дело N 2-737/2010 от 27 мая 2010 года. 27.05.2010 года уволен согласно пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника";

- на ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" возложена обязанность внести в трудовую книжку В. запись об увольнении от 27.05.2010 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника в соответствии с действующим законодательством;

- на ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" возложена также обязанность выдать В. дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном порядке;

- постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и невыдачей её дубликата заработную плату в размере 157.589 руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. и судебные расходы (л.д.9-10, 11-14).

В июле 2011 г. В. в лице представителя Т. вновь обратился в суд с требованиями, уточнив которые в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" неполученный заработок за период с 27.01.2011 г. по день вынесения судом решения и денежную компенсацию морального вреда, указывая на то, что обязанности ответчика по внесению изменений в его трудовую книжку и по выдаче её дубликата не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего истец длительное время лишен возможности устроиться на работу.

Решением Ломоносовского районного суда от 24.11.2011 г. требования В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика не полученную заработную плату (материальный ущерб) в результате задержки выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки в размере 206.935 руб., определенном судом за период с 27.01.2011 г. по 04.08.2011 г., и денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. В остальной части (во взыскании неполученного заработка за период с 05.08.2011 г. по день вынесения решения) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.

Кассационная жалоба, поданная 12.12.2011 г. В., была оставлена без движения определением судьи от 10.01.2012 г. и возвращена определением от 26.01.2012 г. ввиду её отзыва истцом (л.д.98, 100, 102).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.106, 107), о причине неявки не сообщили, представили письменные возражения на кассационную жалобу (л.д.109-111).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выдаче В. по его требованию дубликата трудовой книжки на том основании, что работодатель, согласно представленному им самим акту от 11.07.2011 г. (л.д.61), принял решение об уничтожении выданного ранее дубликата и вкладыша, который истец возвратил ввиду его ненадлежащего оформления, и тем самым подтвердил указанный факт.

Указав, что невыдача дубликата трудовой книжки по смыслу положений ст. 234 ТК РФ должна приравниваться к задержке выдачи трудовой книжки, суд сделал вывод о лишении В. возможности трудиться вследствие действий работодателя, в связи с чем удовлетворил требование истца о возмещении неполученного заработка за период с 27.01.2011 г. по 04.08.2011 г., когда истцу был выдан новый дубликат трудовой книжки, который, в соответствии с выводами суда, существенных дефектов его оформления не имел, а записи в первоначальной трудовой книжке, в которые ответчик был обязан внести изменения на основании решения суда от 26.01.2011 г., совершены правильно и в корректировке не нуждаются.

Однако, по мнению судебной коллегии, вывод о лишении В. возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, сделан судом без достаточных оснований.

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 Кодекса о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Кодекса о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.

В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, В. не обосновал, каким образом невыдача ему дубликата трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства, не привел доводов о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявлял выданную ему при увольнении трудовую книжку, что ему когда-либо было отказано в приеме на работу. На это правильно обращено внимание в кассационной жалобе ответчика.

Как установлено судом, в первоначальную трудовую книжку В. от 23.01.1974 г. со вкладышем АТ-III N 6640501 на основании решения суда от 26.01.2011 г. была внесена запись за N 40 о недействительности записей под номерами 38 и 39 (т.е. записи об увольнении по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ и записи об изменении основания увольнения на основании решения суда от 27.05.2010 г., признанных неправильными решением суда от 26.01.2011 г.), после которой внесена запись за N 41 "Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", а также запись N 42 о недействительности предыдущей записи и запись N 43 "Уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника".

Указанные записи, независимо от точности их соответствия формулировке основания увольнения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, не оставляют каких-либо сомнений в том, что произведенное 27.11.2009 г. увольнение В. признано незаконным решением суда, а основание его увольнения изменено на увольнение по инициативе работника.

Из материалов дела также следует, что после вынесения судом заочного решения от 26.01.2011 г. В. в лице представителя Т. 07.02.11 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором изложил, в частности, требование о выдаче дубликата трудовой книжки, и приложил к нему подлинник трудовой книжки от 23.01.1974 г. и вкладыш к ней АТ-III N 6640501, прося уведомить его письменно и по телефону о времени и месте получения дубликата (л.д.16).

Из заявления представителя истца от 21.02.2011 г., поданного ответчику 22.02.2011 г., следует, что указанные выше требования были исполнены ответчиком путем выдачи истцу 18.02.2011 г., т.е. без неоправданной задержки, оригинала трудовой книжки с внесенными изменениями записей об увольнении, а также её дубликата (л.д.17), что согласуется с содержанием приказа о выдаче дубликата трудовой книжки, изданного генеральным директором ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" 14.02.2011 г. (л.д.22).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что записи за N 40 и 41 были внесены в трудовую книжку не позднее 18.02.2011 г.

Поскольку без предъявления работодателю оригинала трудовой книжки ни внесение в неё новых записей, ни оформление дубликата было невозможно, а решение суда от 26.01.2011 г. было заочным, т.е. вынесено в отсутствие представителя ответчика, и к тому же вступило в законную силу лишь 22.03.2011 г., не имеется оснований для вывода о неправомерной задержке исполнения решения до обращения истца к ответчику с соответствующим требованием, а значит, и оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению ему неполученного заработка за период с 27.01.2011 г. по 18.02.2011 г.

При этом в заявлении от 21.02.2011 г. представитель истца, утверждая, что при оформлении трудовой книжки и её дубликата допущены ошибки, не указал никаких конкретных недостатков.

В свою очередь, судом при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что записи в первоначальной трудовой книжке, в которые ответчик был обязан внести изменения на основании решения суда от 26.01.11 г., совершены правильно и в корректировке не нуждаются.

Следовательно, то обстоятельство, что на основании заявления истца от 21.02.2011 г. ответчик дополнительно внес в трудовую книжку записи N 42 и 43, которыми еще раз уточнил формулировку основания увольнения (слова "собственное желание" заменил словами "инициатива работника"), никак не свидетельствует о том, что произведенная ранее запись создавала для В. препятствия к трудоустройству.

Что касается дубликата трудовой книжки, то из заявления представителя истца в адрес ответчика от 09.03.2011 г. следует, что 25.02.2011 г. истцу вновь был выдан дубликат трудовой книжки, в котором истец вновь усмотрел неправильность его заполнения, выразившуюся только в неверном указании даты заполнения дубликата - 14.02.2011 г. вместо фактической даты 25.02.2011 г.; иных конкретных недостатков не назвал (л.д.18).

Однако указанная формальная ошибка не могла создать для истца реальных препятствий к дальнейшему трудоустройству с использованием как дубликата трудовой книжки, так и её оригинала, в котором к тому времени уже имелись необходимые записи, позволяющие точно определить основание увольнения.

Следовательно, факт уничтожения ответчиком ранее оформленного дубликата трудовой книжки, подтвержденный актом от 11.07.2011 г., не был достаточен для признания доказанным как факта ненадлежащего оформления трудовой книжки, так и основного факта, имеющего правовое значение - создания вследствие этого препятствий к трудоустройству истца.

В свою очередь, то обстоятельство, что в дальнейшем, передав ответчику вместе с заявлением от 09.03.2011 г. подлинники трудовой книжки и вкладыша к ней, а также дубликат трудовой книжки от 14.02.2011 г., истец до 06.07.2011 г. не обращался к ответчику за получением документов о работе (л.д.19), а трудовая книжка и её дубликат были направлены ответчиком по указанному истцом адресу 22.03.2011 г., но остались не вручены и возвращены почтовым отделением (л.д.48-50, 114, 115), свидетельствует об отсутствии у истца реальной заинтересованности в использовании этих документов для трудоустройства, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе ответчика.

Об отсутствии у В. такой заинтересованности свидетельствует и отмеченный судом первой инстанции факт его необоснованного отказа получить оформленные надлежащим образом трудовую книжку и дубликат после 04.08.2011 г., мотивированного ссылками на то, что в дубликат трудовой книжки не вшит вкладыш, а в документах имеются недопустимые сокращения и нечитаемые записи (л.д.43 - копия заявления представителя истца от 08.08.2011 г.), которые суд, проверив содержание записей и учтя нормы Правил, правильно признал надуманными.

На это же указывает и факт дальнейшего уклонения истца и его представителя от получения документов, несмотря на направлявшиеся им уведомления (л.д.27-33, 52-55), и прямого отказа В. получить трудовую книжку и дубликат 23.09.2011 г. со ссылкой на то, что его дела ведет адвокат, и с немотивированным указанием на то, что со слов адвоката в трудовой книжке неправильная запись (л.д.51).

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что претензии В. относительно ненадлежащего оформления трудовой книжки и дубликата были обусловлены исключительно желанием создать основания для получения от бывшего работодателя денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, а не тем, что указанные им недостатки фактически создали какие-либо препятствия к его трудоустройству.

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таком положении следует признать, что предусмотренные ст. 234 ТК РФ основания для возмещения истцу неполученного заработка за период с 27.02.2011 г. по 04.08.2011 г. отсутствуют.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы ответчика ставится вопрос о необходимости исчисления срока задержки выдачи трудовой книжки с 22.03.2011 г., доводы жалобы фактически сводятся к отсутствию нарушений со стороны работодателя и к несогласию ответчика в целом с выводами суда о незаконном удержании трудовой книжки, содержат указание на необоснованность действий истца по возврату оформленных документов и отказу от их получения, а также на недоказанность причинной связи между неправильными записями в трудовой книжке и невозможностью трудоустройства В.

С учетом этого, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ и проверяя законность решения в полном объеме исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований истца.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основе имеющихся доказательств, по делу в этой части может быть вынесено новое решение об отказе в иске без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения требований В. и взыскания с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" государственной пошлины в доход государства отменить.

В удовлетворении требований В. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи