Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1954/2012 (ключевые темы: местоположение границ - границы земельных участков - колодец - заинтересованное лицо - согласование)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33а-1954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Московских Л.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Московских Л.И. и Вишневской Т.В. к Дмитриевой А.А., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными межевого дела, акта согласования границ земельного участка, постановки участка на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Московских Л.И. и Вишневской Т.В. - Кривачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Берлингова Г.И., возражения Дмитриевой А.А., представителя Дмитриевой А.А. - Дмитриевой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Московских Л.И. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными межевого дела на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, акта согласования границ данного земельного участка, постановки участка на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.06.2010 года, заключенного между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской и Дмитриевой А.А., обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 158-159, 179 т.1/.

В обоснование исковых требований указала, что ей и Вишневской Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым N предоставлен Дмитриевой А.А. в аренду, в связи с чем истец не может пользоваться дорогой для проезда на свой участок и общественным колодцем. Границы участка Дмитриевой А.А. при межевании с истцом и Вишневской Т.В. не согласовывались, в связи с чем согласование границ земельного участка ответчика и межевое дело на спорный земельный участок является недействительным. Считает также, что договор аренды земельного участка N от 23.06.2010 года, заключенный между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Дмитриевой А.А. должен быть признан судом недействительным.

Третье лицо Вишневской Т.В. заявила самостоятельные исковые требования, аналогичные исковым требованиям Московских Л.И. /л.д. 214-216 т.1/.

Представитель истца и третьего лица Вишневской Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дмитриевой А.А. исковые требования не признала. Дмитриевой А.А. представила письменный отзыв на иск /л.д. 171-172 т.1/.

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования /л.д. 7-8 т.2/.

Представитель третьего администрации Скребловского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не поддержал /л.д. 220 т.1/.

Решением Лужского городского суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Московских Л.И. и Вишневской Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Московских Л.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что факт нарушения установленной процедуры согласования границ земельного участка Дмитриевой А.А. установлен судом и подтверждается материалами дела. Порядок пользования земельным участком и постройками истцов сложился в течение многих лет с учетом заезда на участок с северо-восточной стороны. Спорный проезд был оборудован в 1998 году прежним собственником участка истца Андреевым В.В., поэтому суд необоснованно сделал вывод, что предоставление ответчикам спорного земельного участка и отсутствие согласование его границ не нарушает права истцов, поскольку произошло перекрытие существовавшего ранее проезда и подхода к колодцу. Суд необоснованно ссылается на п. 5.10 Свода правил СП 42.13330.2001 СНиП 2.07.01.-89. Градостроительство. Поскольку спорный проезд и проход к колодцу существует более 15 лет, они должны быть учтены при межевании земельного участка Дмитриевой А.А.

Дмитриевой А.А. и представителем администрации Лужского муниципального района представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они полагают решение Лужского городского суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Московских Л.И. и Вишневской Т.В. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от 31.08.1998 года и зарегистрировано, в соответствии с требованиями действующего законодательства 30.09.1998 года /л.д. 6, 65-68, 213 т.1/.

Смежный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым N предоставлен администрацией Лужского муниципального района в аренду Дмитриевой А.А. /л.д. 44-60 т.1/.

Местоположение границ земельного участка Дмитриевой А.А. с истцами, являющимися собственниками смежного участка не согласовано /л.д. 109 т.1/.

К участку истца существует только один подъезд. Колодец, находящийся вблизи вновь выделенного земельного участка Дмитриевой А.А., на балансе администрации Скребловского сельского поселения не стоит, подход к колодцу существует, но жители деревни пользуются водой со скважины /л.д. 77-78, 154 т.1/.

Согласно градостроительному паспорту и топографическому плату, утвержденному 13.08.1998 года /л.д.8 т.1/, предусмотрен только один подъезд к земельному участку истцов с юго-восточной стороны, который существует по настоящее время. Андреев В.В., бывший собственник земельного участка истцов, был согласен с данными границами участка, что удостоверено его подписью.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что при приобретении земельного участка, на основании договора купли-продажи от 31.08.1998 года, истцы знали и должны были знать, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок истцов, действовавших на момент заключения договора купли-продажи, в частности градостроительному паспорту домовладения, принадлежащего истцам, согласованного с бывшим собственником земельного участка Андреевым В.В., существует только один подъезд к земельному участку истцов /л.д.8 т.1/.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что представленная истцами схема 1992 года не является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие на 1998 год второго, спорного подъезда к участку истцов, т.е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушение прав истцов предоставлением ответчикам смежного земельного участка, с кадастровым N. Подъезд с восточной стороны участка истцов юридически не предусмотрен, фактическое существование подъезда, которым истцы пользовались, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку, предоставлением земельного участка Дмитриевой А.А. в аренду не ограничивает доступ истцов на свой земельный участок через предусмотренный правоустанавливающими документами проезд, существовавший на момент приобретения истцами земельного участка и существующий по настоящее время. Наличие ворот на участке истцов с восточной стороны и организация построек на участке истцов с учетом возможного проезда с восточной стороны не имеет правового значения.

С учетом представленных доказательств, чертежа земельного участка ответчика Дмитриевой А.А. /л.д.9 т.1/, колодец не входит в границы земельного участка Дмитриевой А.А., колодец расположен за границами ее участка, и находится в свободном доступе, в том числе и истцов, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что при согласовании границ земельного участка Дмитриевой А.А. была действительно нарушена установленная действовавшим, на момент предоставления участка, законодательством процедура согласования смежных границ, однако, суд первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку истцами не было представлено доказательств, нарушения их прав допущенными нарушениями, поскольку юридически проезд, на который ссылаются истцы, не предусмотрен, что также было установлено судом, общественный колодец не находится в границах земельного участка Дмитриевой А.А., наложение границ земельный участков сторон не произошло, т.е. предоставлением земельного участка Дмитриевой А.А. не произошло уменьшение земельного участка истцов.

Действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав, истцами в соответствии со ст. 11 ГК РФ, не представлено доказательств, что их права как собственников земельного участка, были нарушены действиями по предоставлению земельного участка Дмитриевой А.А. и проведением работ по межеванию и установлению границ ее земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московских Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи