Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-3106/2012 (ключевые темы: прибрежные защитные полосы - индивидуальное жилищное строительство - договор купли-продажи земельного участка - водоохранная зона - разрешенное использование)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33-3106/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латошиной М.А., Преображенской С.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года, которым в удовлетворении их исковых требований к МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи от <...> N, заключенного между Латошиной М.А. и МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных сумм; признании недействительным договора купли-продажи от <...> N, заключенного Преображенской С.А. и МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, взыскании расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Латошиной М.А., Преображенской С.А. и их представителя Федорович Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации МО Волховский муниципальный район Ленинградской области - Цыганкова И.Н. и УФК по Ленинградской области - Леченкова П.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Латошина М.А. и Преображенская С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании договора купли-продажи земельного участка от <...> N, заключенного между Латошиной М.А. и МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных сумм в размере <...> признании договора купли-продажи земельного участка от <...> N, заключенного между Преображенской С.А. и МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных сумм в размере <...>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований указали, что <...> Латошиной М.А. и МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, а также между и Преображенской С.А. и МО Волховский муниципальный район Ленинградской области заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Договор N заключен с Латошиной М.А. в отношении участка N с кадастровым N площадью <...> который весь находится в водоохранной зоне реки <...>, имеет защитную полосу площадью <...> Право собственности зарегистрировано <...>, выдано свидетельство о регистрации права N от <...>. Договор N заключен с Преображенской С.А. в отношении земельного участка N с кадастровым N, площадью <...>. Весь участок находится в водоохранной зоне реки <...>, имеет защитную полосу площадью <...>. Право собственности зарегистрировано <...>, запись о регистрации N. С начала весеннего половодья и до середины лета земельные участки находятся под водой, их полностью затапливает. Максимальная глубина составляет 1,5 метра. В указанный период пользоваться земельными участками по их целевому назначению невозможно. При заключении договора купли-продажи земельных участков в нарушение п. 6.1 их, как приобретателей, Администрация не поставила в известность о том, что земельные участки могут быть затопленными на столь большую величину и столь длительный срок.

В суде первой инстанции истицы свои исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истиц Федорович Л.В. пояснил, что при формировании земельных участков наличие дороги обязательно. Спорные земельные участки формировались в период с сентября 2008 года по июль 2010 года, однако на момент осмотра истицами земельных участков согласно показаниям свидетеля ФИО 4 участки не были сформированы, имелся только естественный ориентир - дорога, однако согласно акту межевания согласование границ производилось только с главой администрации МО Бережковское сельское поселение, хотя одна из границ должна была быть согласована с собственником земельного участка ФИО 6, с которой был заключен сервитут для прохода и проезда через ее участок. Полагал, что в зависимости от времени года меняется прибрежная и защитная полоса реки и меняются площади земельных участков и их качественные характеристики, о чем глава администрации МО Бережковское сельское поселение не предоставил информации истцам и МО Волховский муниципальный район, преднамеренно скрыл то, что земельные участки находятся под водой продолжительное время, и истицы были введены в заблуждение относительно качеств земельных участков, предназначенных для ИЖС. Для приведения земельных участков в соответствии с их предназначением необходимо поднимать грунт, производить отсыпку, за счет чего уменьшится площадь участков, будут понесены значительные материальные затраты.

Представитель ответчика МО Волховский муниципальный район и третьего лица администрации МО Волховский муниципальный район Ленинградской области Цыганков С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вся информация по участкам истицам предоставлена была. Их доводы в обоснование иска носят надуманный характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Латошина М.А. и Преображенская С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, суд неправильно оценил доказательства. Представленными доказательствами подтверждается, что земельные участки в натуру не выносились, межевыми знаками не обозначались. Свидетельскими показаниями ФИО 1 подтверждается, что устанавливались границы только всего массива на десятитысячнике. Суд не дал оценки противоречию между показаниями свидетеля ФИО 5, из которых следует, что при показе участка доступ к нему должен был быть по паевой земле, и актом согласования границ земельного участка (массива), подписанному тем же свидетелем, согласно которому доступ к участку осуществляется по землям общего пользования. Не применены положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 67 Водного кодекса Российской Федерации. В отношении территории, на которой находятся спорные участки, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, документы территориального зонирования территории отсутствуют, правила землепользования и застройки не принимались, градостроительный план не разрабатывался. Суд не дал оценки и не применил нормы права, подлежащие применению, тогда как ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Оценивая показания свидетеля ФИО 2, суд отнесся к ним критически, поскольку свидетель работает вместе с истцом Латошиной М.А., при этом не учел показания свидетеля в отношении участка Преображенской С.А.. Указывает, что оценка, данная судом показаниям свидетелей, нарушает принцип состязательности сторон. Существенное для разрешения спора обстоятельство - местоположение земельного массива и местоположение спорных земельных участков по отношению к водному объекту не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно сообщению Администрации МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района от <...> N материалов по территориальному планированию на земельные участки, находящиеся в <...>, не имеется. Проект межевания выполнялся МУП "Земелустроитель"(Том 2 л.д.75).

Решением Совета депутатов МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земель в населенных пунктах МО Бережковское сельское поселение в том числе в д.<...> площадью <...> было назначено на <...> ( Том 2 л.д.79).

Согласно решениям Совета депутатов МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N и от <...> N изменен вид разрешенного использования земель с сельскохозяйственного на индивидуальное жилищное в д.<...> площадью <...> (Том 2 л.д.77-78).

Постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N постановлено провести торги в форме аукциона по продаже спорных земельных участков (п. 1.6,1.7) для индивидуального жилищного строительства (Том 1 л.д.40).

Распоряжением КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области от <...> N решено провести <...> торги в форме аукциона по продаже земельных участков, утвержден текст информационного сообщения о проведении торгов, которое опубликовано в газете "Волховские огни" <...>. N (Том 1 л.д.41).

Согласно сообщению, все спорные земельные участки находятся в водоохраной полосе реки Прусыня, в том числе, часть земельного участка N площадью <...> - прибрежная защитная полоса реки Прусыня, часть земельного участка N площадью <...> - прибрежная защитная полоса реки Прусыня. Осмотр земельного участка производится участником торгов самостоятельно с привлечением работника администрации сельского поселения, на территории которого расположен земельный участок, в согласованное с данным работником время (Том 1 л.д.42-43).

Согласно протоколу N об итогах аукциона по продаже земельного участка площадью <...> с кадастровым N Преображенской С.А. предложено не позднее чем через 10 дней после дня проведения аукциона заключить договор купли-продажи земельного участка (Том 1 л.д.47).

Согласно протоколу N об итогах аукциона по продаже земельного участка площадью <...> с кадастровым N Латошиной М.А. предложено не позднее чем через 10 дней после дня проведения аукциона заключить договор купли-продажи земельного участка (Том 1 л.д.59).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи N от <...>, заключенному МО Волховский муниципальный район, от имени которого действовало КУМИ Волховского муниципального района, с Латошиной М.А., Латошина М.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> N земельный участок с кадастровым N площадью <...> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, находится в водоохраной зоне реки Прусыня, <...> находится в прибрежной защитной полосе реки Прусыня (Том 1 л.д.69-71).

Согласно договору купли-продажи N от <...>, заключенному МО Волховский муниципальный район, от имени которого действовало КУМИ Волховского муниципального района, с Преображенской С.А., Преображенская С.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> N земельный участок с кадастровым N площадью <...> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, находится в водоохраной зоне реки Прусыня, <...> находится в прибрежной защитной полосе реки Прусыня (Том 1 л.д.55-57).

Эти же земельные участки были указаны в информационном бюллетене в газете "Волховские огни" <...>. N (Том 1 л.д.44-45).

Вышеуказанные характеристики и местоположение спорных объектов недвижимости (земельных участков N, N) отражены в свидетельствах о праве собственности, выданных на основании договоров купли-продажи Латошиной М.А. и Преображенской С.А.

Право собственности Латошиной М.А. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Право собственности Преображенской С.А. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно сообщению Комитета финансов Волховского муниципального района от <...> N денежные средства по платежным поручениям N от <...> на сумму <...>., N от <...> на сумму <...>., N от <...> на сумму <...>., N от <...> на сумму <...>. в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ распределены: 50% - в бюджет Волховского муниципального района и 50% - в бюджет МО Бережковское сельское поселение. Денежные средства по платежным поручениям N от <...> и N от <...> на суммы <...> поступили в бюджет МО Бережковское сельское поселение(Том 2 л.д.67).

Согласно п. 6.1 договоров купли-продажи спорных участков стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством, за предоставление заведомо ложной информации, связанной с Участком, а также за не предоставление информации, которая были известна или должна быть известна и имеет существенное значение для заключения договора.

В информационном сообщении указывалось о возможности осмотреть земельный участок участником торгов самостоятельно с привлечением работника администрации сельского поселения.

Согласно передаточным актам от <...> и <...> соответственно МО Волховский муниципальный район передало, а Латошина М.А. и Преображенская С.А. приняли спорные земельные участки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Межевые знаки, расположенные на земельном участке, под наблюдение за сохранностью покупателем приняты. Стороны претензий друг к другу не имеют (Том 1 л.д.50,62).

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все поученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, как правильно указал суд, по смыслу названной нормы права, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Истцы ссылаются, что заблуждение имело место относительно качеств предмета сделки.

Из искового заявления и объяснения истцов и их представителя следует, что спорные земельные участки не могут быть использованы для индивидуального жилищного строительства в связи с затоплением и отсутствием подъезда к ним.

То обстоятельство, что в объявлении о проведении аукциона, которое опубликовано газете "Волховские огни", кадастровых паспортах земельных участков содержится информация о том, что вся площадь земельных участков находится в водоохранной зоне с указанием площади земельных участков, находящихся в прибрежной защитной полосе, которая составляет более 55% всей площади каждого земельного участка, не свидетельствует с достоверностью о том, что истцы должны были понимать, что приобретаемые ими земельные участки будут подвергаться подтоплению.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд сослался на сообщение ГУ МЧС России по Ленинградской области N от <...>, согласно которому сведений о затоплении в период половодья участков местности, расположенных на территории МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района, не поступало( Том 2 л.д.49). Однако суд не указал, что из этого же сообщения следует, что по сведениям метеостанции Новая Ладога, расположенной в Волховском районе Ленинградской области, устойчивый переход среднесуточных температур воздуха через 0 градусов произошел 2 апреля. Температура воздуха достигала 19 градусов, что способствовало интенсивному снеготаянию и быстрому сходу снежного покрова, что могло стать причиной подтопления территории, подобные ситуации наблюдались в других районах Ленинградской области. Кроме того, поскольку спорные земельные участки являются новыми, информация о затоплении данных участков в период половодья могла отсутствовать.

Согласно сообщению отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского БВУ от <...> N ширина водоохраной зоны реки Прусыня - 100 м., ширина береговой полосы - 20 м. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров - для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса( Том 2 л.д.58).

По действующему водному законодательству (п. 15-17 ст. 65 Водного Кодекса РФ), в границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненных оценщиком МУП "Землеустроитель", местоположение оцениваемых объектов характеризуется не очень развитой социальной инфраструктурой, но как хорошее для использования земельного участка под строительство малоэтажного жилого дома для постоянного и/или временного проживания, описание объекта оценки - подъезд к участку осуществляется по грунтовой дороге, почвы суглинистые, на участке расположен низкий кустарник, водоснабжение, канализация, газоснабжение, теплоснабжение отсутствуют, возможности подключения не имеются, объект расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. Прусыня (Том1 л.д.167-168, 170-171, 220-221, 223-224).

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании <...> показал, что земельные участки истцов находятся перед поворотом реки, дорога проходит по полю, на участках много кустов. На участках истцов всегда держится вода, участки освобождаются от воды летом в конце июля - начале августа. Раздел поля на местности не произведен.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что выезжал смотреть участки истцов дважды. В первый раз он смотрел участки на поле, куда проехал по грунтовой дороге, а во второй раз ему указали на участки, которые были спущены ниже к воде, к ним от грунтовой дороги нужно было идти пешком.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании <...> пояснил, что съемка массива от моста до реки Волхов производилась в конце июня 2009. Их задачей было снять все поле. Производили съемку от воды. На дату окончания съемки межевых знаков границы массива установлено не было. В массиве были заболоченные участки и кустарник.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что показывал истцам участки осенью 2010 с другой стороны реки, при этом не говорил им, что будут продаваться поля, поскольку это паевая земля. Непосредственно участки не осматривались.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании <...> пояснила, что показывала участки истцам в мае 2011. Под водой участки не были, но было сыро на незначительной части участков. Необходимы мелиоративные работы, чтобы убрать воду. Почвы на участке суглинистые. Местоположение участков позволяет заниматься индивидуальным жилищным строительством.

Согласно акту обследования земельных участков Преображенской С.А. и Латошиной М.А. от <...>, земельный участок N на 70% зарос кустарником ивы, 20% участка затоплено водой, земельный участок N на 90% зарос кустарником ивы, 35% - затоплено водой. Доступ к участкам имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательство в их совокупности.

Судом установлено, что в копиях технических паспортов, копиях отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков отражены технические характеристики спорных объектов, которые нашли отражение в информационном сообщении, договоре купли-продажи, акте приема-передачи спорного имущества, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 1 Наличие в качестве подъезда грунтовой дороги подтверждено как представленными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1.

Согласно соглашению, заключенному Администрацией МО Бережковское сельское поселение и ФИО 6, принадлежащие ей земельные участки в д. Прусыня обременены правом прохода и проезда к вновь формируемым земельным участкам, расположенным в д.<...>. Суд правильно указал, что отсутствие согласования границ спорных земельных участков при производстве работ по межеванию с ФИО 6 не влияет на качество земельных участков, однако данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о том, что истицам была предоставлена неполная информация об их земельных участках.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО 2, поскольку они не опровергаются другими доказательствами по делу, как указал суд, наоборот, подтверждают доводы истцов а то обстоятельство, что данный свидетель работает с истицей Латошиной М.А., само по себе не может являться поводом к критической оценке его показаний.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцы на момент участия в аукционе представляли возможные последствия освоения земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, в том числе в прибрежной защитной полосе и понимали, что существенная часть земельных участков находится в прибрежной защитной полосе, и что они должны были понимать, что проектирование строительства жилого дома должно отвечать особым условиям, связанным с наличием части земельного участка в прибрежной защитной полосе, что может вызвать ее подтопление в весенний период времени, то есть строительство является возможным, но при проведении определенных мелиоративных работ. Истицы не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, поэтому информацию о возможных негативных последствиях им должен был предоставить продавец земельных участков.

При таких обстоятельствах, довод истцов и их представителя о том, что истцы, заключая договоры купли-продажи, находились под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, заслуживают внимания.

Кроме того, следует учесть, что документы по подготовке и заключению договоров купли-продажи земельных участков оформлялись в осенне-зимний период, когда при осмотре земельных участков невозможно было прийти к выводу об их возможных недостатках.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому не может являться законным и обоснованным.

Однако поскольку обстоятельства дела установлены, оснований для передачи дела на рассмотрение по правилам суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Латошиной М.А..

Признать недействительным договор купли-продажи N от <...> земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...> заключенный между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области и Латошиной М.А.,

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области данного земельного участка, а также взыскания с Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в пользу Латошиной М.А. <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи N N от <...> земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...>, заключенный между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области и Преображенской С.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области данного земельного участка, а также взыскания с Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в пользу Преображенской С.А. <...>

Взыскать с Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в пользу Латошиной М.А. возврат госпошлины в размере <...> в пользу Преображенской С.А. - в размере <...>.

 

Председательствующий

Судьи