Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 33-17395/12 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 декабря 2012 г. N 33-17395/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по иску Г. к ООО "Общество 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО "Общество 1" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, находившей решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях; приказом N... от 10 января 2012 г. истец с 10 января 2012 г. был принят на работу на должность регионального представителя в г. <...> с испытательным сроком три месяца (до 09 апреля 2012 г.); уволен 09 апреля 2012 г. по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытаний) /л.д.7, 8-18, т.1/.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регламентирующей испытание при приеме на работу, ст. 71 ТК РФ, регламентирующей увольнение при неудовлетворительном результате испытания, ст. 394 ТК РФ регламентирующей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), включая показания свидетелей Б., В., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт заключения трудового договора между ответчиком и истцом 10 января 2012 г., при этом, согласно условиям договора истец был принят на работу на должность регионального представителя в г. <...> с 10 января 2012 г. с испытательным сроком три месяца (до 09 апреля 2012 г.) /л.д.165, 8-16, т.1/. Ознакомление истца с условиями договора, включая испытательный срок, подтверждается подписью, поставленной истцом на каждом листе трудового договора. Также при приеме на работу истец был под роспись ознакомлен работодателем с Планом адаптации нового сотрудника 27-27/01/2012, каких-либо возражений, замечаний о невозможности выполнения плана работодателю не представил.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в период испытательного срока истец не выполнил цели и задачи, поставленные перед ним работодателем в Плане адаптации нового сотрудника 27-27/01/2012; в частности, истец не выполнил требования, установленные в плане по объему продаж, ненадлежащим образом выполнил требования по расширению клиентской базы, игнорировал установленные в компании требования об отчетах по проделанной работе; проявлял некомпетентность в ведении переговоров и незнании продукта компании; имел нарекания не только со стороны своего непосредственного руководителя В. и коллег, но также его работа послужила причиной жалобы со стороны клиента ОАО "Общество 2". Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ответчика от 04 апреля 2012 г. о предстоящем прекращении с Г. трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания /л.д. 17, т.1/, заключением о результатах испытательного срока от 03 апреля 2012 г., подписанного непосредственным начальником истца, заместителем генерального директора по региональному развитию /л.д. 30, т.1/; служебными записками /л.д. 31,33, 35, т.1/; письмом клиента ОАО "Общество 2" о неудовлетворительной работе представителя ООО "Общество 1" Г. /л.д.36, т.1/. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Г. по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытание при приеме на работу, при этом, учитывая, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен 04 апреля 2012 г., т.е. с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков, уволен истец был приказом N... от 04 апреля 2012 г. с 09 апреля 2012 г., т.е. до истечения испытательного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд, исходя из того, что нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, отказал в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи