Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2013 г. N 33-188/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Литвиновой И.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре
Зориковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года дело N 2-1490/12 по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Котенко К. В. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" об уменьшении цены предоставленной услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Котенко К.В.,
представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Козлокова В.В. (доверенность N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Котенко К.В. обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания", просил уменьшить цену предоставленной услуги ненадлежащего качества на <...>, взыскав с ответчика денежную сумму <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В обоснование исковых требований Котенко К.В. указал, что он <дата> приобрел электронный проездной билет на проезд в междугороднем пассажирском поезде сообщением <...>, с датой отправления <дата> в <...> стоимостью <...>. При посадке в вагон он почувствовал, что в вагоне душно, проводник вагона В. и начальник поезда Ч. указали, что кондиционер сломан. Температура воздуха достигала <...> градусов Цельсия, в связи с чем пассажирами вагона был составлен акт о неудовлетворительных условиях проезда. В ответ на претензию, направленную им <дата> по горячей линии ОАО "РЖД", <дата> был подтвержден факт неработающего кондиционера, однако в возмещении ущерба истцу было отказано. Кроме того, истец указал, что проблема с кондиционированием воздуха в вагоне за время следования в пути никак решена не была, данный факт в течение <...> часов причинял ему физические и нравственные страдания.
Определением мирового судьи судебного участка N 78 Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования Котенко К.В. удовлетворены частично: с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в его пользу взыскана денежная сумма в размере <...> в качестве уменьшения цены оказанной услуги, компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...>. С ОАО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года отменить, указывая на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель отдела по защите прав потребителей Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
В силу положений п. 5.1.54 "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", введенных в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 04.03.03 N 12, вагоны пассажирских поездов, отправляемых в рейс, должны быть подготовлены в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.
В пунктах формирования пассажирских поездов проводится полная подготовка и экипировка вагонов, которая включает в себя: наружную экипировку вагонов; профилактическую дезинфекционную и дезинсекционную обработку вагонов по графику; ремонт оборудования; смену фильтров принудительной вентиляции (при ТО-2); уборку внутренних помещений вагонов; снабжение вагонов предметами съемного инвентаря; снабжение вагонов продукцией чайной торговли; заправку водой и топливом.
Из пунктов оборота пассажирские вагоны должны отправляться с учетом требований санитарных правил (п. 5.1.55 Правил).
В соответствии с п. 5.1.70 данных Правил запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих: неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах; помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии; разбитые стекла окон, неисправные двери; бытовых паразитов и грызунов.
Вагоны с вышеуказанными недостатками подлежат отцепке в пунктах формирования, запрещается проезд в них из пунктов оборота.
Согласно п. 5.1.37 Правил нормативные значения параметров микроклимата в теплый период года, включающие результирующую температуру, которая должна оцениваться при эксплуатации вагонов с учетом районирования для пассажирских и служебных помещений вагона, представлены в Приложении N 5.
Из Приложения N 5 к СП 2.5.1198-03 усматривается, что в пассажирских купе вагонов всех типов и классов температура воздуха должна составлять +22 - +26 градусов Цельсия, в туалетах, коридорах (проходах) вагонов +22 - +28 градусов Цельсия при температуре наружного воздуха от +20 до +40 градусов Цельсия.
Пунктом 5.1.80 указанных Правил предусмотрено, что температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха.
При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне +22 +/- 2 градуса Цельсия, в туалетах - не ниже +16 градусов Цельсия.
В вагонах с принудительной вентиляцией и с установками кондиционирования воздуха вентиляция должна работать непрерывно в автоматическом режиме в зависимости от температуры воздуха в вагоне. При работающей вентиляции дефлекторы в пассажирской части вагона и в туалетах должны быть открыты.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Котенко К.В. на станции <...> приобрел электронный проездной билет, дающий право проезда в междугороднем пассажирском поезде N... по маршруту <...>, в купейном вагоне N... класса обслуживания <...>, стоимостью <...>. Дата отправления - <дата> в <...>.
Как усматривается из пояснений истца, при посадке в вагон он почувствовал, что в вагоне душно, окна были выполнены в виде герметичных стеклопакетов без форточек, в связи с чем, улучшить микроклимат в вагоне собственными силами не представилось возможным. Котенко К.В. вместе с другими пассажирами обратились к проводнику вагона В., которая сказала, что в вагоне сломан кондиционер. Начальник поезда Ч. подтвердил, что кондиционер сломан, улучшить положение пассажиров не представляется возможным, мест для перевода пассажиров в другой вагон нет, а окна в купе открыть невозможно, кроме как открыть окна в коридоре. Температура воздуха в вагоне достигала <...> градусов Цельсия, в связи с чем, пассажирами вагона был составлен акт о неудовлетворительных условиях проезда.
Согласно акту, составленному пассажирами вагона N... Р., Котенко К.В., А., Л., М., Т., И., Ю., Б., К., Н., Д., в пути следования поездом N... <дата> вагон N... работа кондиционера была недостаточной, в салоне вагона держалась температура воздуха +33 - +38 градусов Цельсия. Пассажиры вагона N... не удовлетворены качеством предоставляемых услуг, поскольку были нарушены государственные стандарты Российской Федерации по пассажирским перевозкам (микроклимат в салоне).
<дата> Котенко К.В. обратился по горячей линии ОАО "РЖД" с устной претензией, на которую <дата> по почте им был получен письменный ответ от <дата> N... за подписью заместителя начальника северо-западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" Ч.
Согласно тексту данного ответа, в ходе расследования в связи с поступившей претензией, установлено, что на вагоне N... поезда N... при следовании по маршруту <...> установка кондиционирования воздуха (УКВ) не работала из-за невозможности запуска компрессора, при следовании из пункта оборота станция Адлер в пути следования поступали устные жалобы от пассажиров на несоблюдение температурного режима в вагоне N..., согласно статистическим данным температура воздуха превышала <...> градусов Цельсия. Система вентиляции работала в штатном режиме, однако при высокой температуре наружного воздуха эффективность данного оборудования низкая, так как поступает из окружающей среды. Однако в возмещении ущерба истцу было отказано со ссылкой на то, что класс обслуживания <...> не предусматривает обязательного наличия установки кондиционирования воздуха.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 80 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание ответ Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 28.12.11 N 01-10/2736 на обращение Котенко К.В., а также ответы гидрометеорологических учреждений на запросы мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга, из которых усматривается температура воздуха в период следования поезда N... сообщением <...>, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения требований "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", введенных в действие постановлением Главного государственного врача РФ от <дата> N..., услуга по перевозке пассажиров была предоставлена ненадлежащего качества, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для уменьшения цены оказанной услуги.
Оценка доказательств подробно приведена в решении, судебная коллегия согласна с ней и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Доводы ОАО "Федеральная пассажирская компания", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку электронный билет, приобретенный истцом, имеет класс обслуживания <...>, который не предусматривает наличие в вагоне кондиционера, услуга по кондиционированию воздуха истцом оплачена не была, наличие в вагоне не функционирующего кондиционера не свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что вагон, в котором осуществлялась перевозка пассажира Котенко К.В., был оборудован системой кондиционирования. Соответственно, в нем должны соблюдаться нормативы температурного режима, предусмотренные Приложением N... к "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03". В то же время, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в пути следования "<...>"данная система вышла из строя в вновь в эксплуатацию введена не была.
Как усматривается из ответа Северо-западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на претензию истца, в ходе проведения проверки, установлено, что система вентиляции работала в штатном режиме, однако при высокой температуре наружного воздуха эффективность данного оборудования низкая, так как поступает из окружающей среды.
Принимая во внимание тот факт, что услуга, предоставляемая потребителю, должна быть оказана надлежащим образом, обеспечение безопасности проезда для жизни и здоровья пассажиров является основным критерием работы перевозчика, материалами дела достоверно установлено, что в вагоне N... поезда N... сообщением Санкт-Петербург - Адлер температура воздуха, согласно статистическим данным, превышала <...> градусов Цельсия, система УКВ в вагоне N... не работала, система вентиляции работала, но имела низкую эффективность, судебная коллегия полагает установленным факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества. В нарушение положений "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03" вагон N... сотрудниками ответчика надлежащим образом проверен не был, был не подготовлен к перевозке пассажиров в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов. Указанный факт также подтверждается тем, что согласно ответу северо-западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от <дата> N..., по прибытию поезда в пункт формирования станция Санкт-Петербург Главный <дата> вагон был комиссионно осмотрен, за необеспечение качества подготовки пассажирских вагонов в рейс и другие упущения, приказом N... от <дата> по личному составу ОАО "Федеральная пассажирская компания" начальник пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург Московский Г. освобожден от занимаемой должности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены показания свидетеля В., проводника вагона N..., которая показала, что температура в вагоне была около <...> градусов Цельсия. Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, не основанным на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания от <дата>, усматривается, что, давая показания, В. утверждала, что температура в вагоне по городу <...> была около <...> градусов Цельсия, в пути следования - около <...> градусов. Температура наружного воздуха была высокой, а в купе еще выше.
Из данных показаний с определенностью усматривается, что температура воздуха в купе превышала <...> градусов, то есть не соответствовала установленному Санитарными правилами нормативу.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Определяя размер уменьшения стоимости услуги на <...>%, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчиком было исполнено обязательство по перевозке истца в пункт назначения, а также отсутствие у него материального ущерба, вызванного некачественным оказанием ответчиком услуги. Сторонами решение в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.07 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Котенко К.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Учитывая характер нарушения прав потребителя, факт продолжительного пребывания в условиях, не соответствующих санитарным нормам и правила, а также требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что Котенко К.В. обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вывод суда соответствует требованиям норм Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, соответствует положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правомерность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2013 г. N 33-188/2013
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)