Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2013 г. N 33-3878 (ключевые темы: студенты - обучение - защита прав потребителей - академическая справка - документы об образовании)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 марта 2013 г. N 33-3878

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело N 2-3347/12 по апелляционным жалобам НОУ ВПО <...> и Казаковой К.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Казаковой К.К. к НОУ ВПО <...> о признании недействительными пунктов договора, признании незаконным приказа, взыскании уплаченных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы Казаковой К.К. - Никулина В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика НОУ ВПО <...> - Чинина Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор N... от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение истицей высшего профессионального образования по специальности <...> а истица - оплатить услуги ответчика. <дата> истицей была произведена оплата обучения на 2-ом курсе в размере <...> рублей. <дата> истица подала ответчику заявление о переводе на обучение в Санкт-Петербургский Государственный Университет. Приказом по СПбГУ истица с <дата> переведена на обучение в СПбГУ, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением об отчислении по собственному желанию. Однако приказом от <дата> N...-СК истица была отчислена в связи с пропусками учебных занятий. Затем истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных <...> рублей, но получила отказ, что причинило ей нравственные страдания. Полагая, что п. 3.9, п. 4.1 договора N... от <дата>, на основании которых ей было отказано в возврате денежных средств ущемляют права истицы как потребителя, а приказ от <дата> N...-СК в части прекращения договора N... от <дата> в связи с нарушением истцом п. 2.2.1, п. 2.2.2 указанного договора является незаконным, истица просила признать недействительными п. 3.9, п. 4.1 договора N... от <дата>, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму за обучение на 2-ом курсе в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать незаконным приказ N... от <дата> в части прекращения договора N... от <дата> в связи с нарушением истцом п. 2.2.1, п. 2.2.2 указанного договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года исковые требования Казаковой К.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истицы, ссылаясь на его неправильность в указанной части.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа в признании приказа N... от <дата> незаконным, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора N... от <дата> о подготовке специалиста с высшим образованием ответчик (Университет) за плату обеспечивает высшее профессиональное образование истицы (Студента).

Согласно п. 2.2.1 договора, студент обязуется в течение всего периода подготовки посещать занятия.

Пункт 2.2.2 предусматривает обязанность студента выполнять устав Университета, приказы ректора, требования ректората и деканата, правовые акты Университета.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

Согласно п. 4.1 студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата> подтверждается оплата 2-ого курса обучения истца в размере <...> рублей.

Приказом N... от <дата> действие договора N... от <дата> прекращено в связи с нарушением истицей п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора - пропуски учебных занятий, истица отчислена из числа студентов 2-ого курса в связи с прекращением действия договора.

Приказом N... от <дата> по Санкт-Петербургскому Государственному Университету истица переведена в Санкт-Петербургский Государственный Университет.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных за обучение на 2-ом курсе, письмом от <дата> ответчик отказал истице в возврате денежных средств.

Возражения ответчика относительно заявленных истицей требований о возврате денежных средств за обучение на 2-ом курсе получили правильную судебную оценку.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанного Закона, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом правильно определено, что отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", кроме того, к данным отношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подраздел 2 раздела III ГК РФ "Общие положения о договоре" и глава 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Истица, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей ответчиком образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истица вправе вернуть деньги за услугу, которая не была оказана, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, со ссылкой на то, что эти Правила разработаны в соответствии с Законами РФ "Об образовании" и "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования, судом правильно применен к данным отношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей".

Предусмотренное ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" положение о праве высшего учебного заведения самостоятельно решать вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ, предполагает, что условия договора, заключенного между потребителем и исполнителем образовательных услуг, не должны противоречить законодательству РФ, в частности Закону РФ "О защите прав потребителей".

Норма, содержащаяся в ст. 46 Закона РФ "Об образовании", о том, что отношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия, не означает, что условия такого договора не регулируются обязательными для сторон правилами.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (п. 2 ст. 46 Закона РФ "Об образовании"), не влияет на применение к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).

Судом правильно определено, что расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ "О защите прав потребителей" фактически понесенным расходам.

Истицей оплачено ответчику обучение на 2-ом курсе, однако истица не обучалась на 2-ом курсе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истице на 2-ом курсе.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные за обучение на 2-ом курсе, в размере <...> рублей.

Поскольку ответчик отказался выплатить истице указанную выше сумму по ее требованию, нарушив права потребителя, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил в сумме <...> рублей, а также взыскал согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере <...> % от взысканной суммы.

Учитывая, что положения п. 3.9, 4.1 договора N... от <дата> противоречат ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанные пункты договора недействительными, как ущемляющие права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточненное исковое заявление истицы противоречит положениям п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявляя дополнение с требованиями о признании недействительными пунктов договора и незаконным приказ об отчислении, истица изменила основание и предмет иска. Аналогичный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции после принятия судом дополнения к исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Истицей заявлены дополнительные исковые требования, которые судом приняты и разрешены по существу.

Вышеизложенный довод апелляционной жалобы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N... от <дата> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила достоверных доказательств указывающих на то, что к моменту издания оспариваемого приказа ответчик был уведомлен истицей о расторжении договора в связи с переходом в иное учебное заведение. При этом суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля К.К.В. (отец истицы) критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в благоприятном для истицы исходе дела.

Из объяснительной записки истицы ответчику от <дата> следует, что она отсутствовала на занятиях с <дата> по <дата> в связи с прохождением амбулаторного обследования.

Из другой объяснительной записки истицы ответчику от <дата> следует, что истица отсутствовала на занятиях с <дата> по <дата> в связи с тем, что планирует учиться в другом вузе.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа имелись факты пропуска истицей учебных занятий.

Доводы апелляционной жалобы истицы, не согласной с данной частью решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Ссылки истицы на Порядок перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, не порочат решение суда в обжалуемой истицей части.

Согласно п.п. 7, 8 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного Приказом Минобразования РФ от <дата> N 501 (ред. от <дата>), при положительном решении вопроса о переводе принимающий вуз выдает студенту справку установленного образца. Студент представляет указанную справку в высшее учебное заведение, в котором он обучается, с письменным заявлением об отчислении в связи с переводом и о выдаче ему в связи с переводом академической справки и документа об образовании, на основании которого он был зачислен в вуз, из личного дела. На основании представленной справки и заявления студента ректор вуза, из которого студент переводится, в течение 10 дней со дня подачи заявления издает приказ об его отчислении с формулировкой "Отчислен в связи с переводом в ... вуз". Из личного дела студента извлекается и выдается ему документ об образовании, на основании которого он был зачислен в вуз, а также оформляется и выдается академическая справка установленного образца. Приказ о зачислении студента в высшее учебное заведение в связи с переводом издается ректором принимающего вуза после получения документа об образовании и академической справки (вуз проверяет соответствие копии зачетной книжки академической справке), которые прилагаются к его личному заявлению. До получения документов ректор принимающего вуза имеет право допустить студента к занятиям своим распоряжением. В приказе о зачислении делается запись "Зачислен в порядке перевода из ... вуза, на ... специальность (направление), на ... курс, на ... форму обучения".

Приказ о зачислении истицы в связи с переводом в Санкт-Петербургский государственный Университет издан <дата>, тогда как истица отчислена из НОУ ВПО <...> приказом от <дата>

Не представлено доказательств представления истицей ответчику до ее отчисления приказом от <дата> предусмотренных документов, а именно справки принимающего вуза о положительном решении вопроса о переводе и письменного заявления об отчислении в связи с переводом и о выдаче в связи с переводом академической справки и документа об образовании.

При таком положении несостоятельны ссылки истицы на то, что приказ Санкт-Петербургского государственного Университета от <дата> мог быть издан только после предоставления истицей соответствующих документов, полученных от ответчика (документа об образовании и академической справки), а указанный приказ от <дата>, вопреки мнению истицы, не свидетельствует об уведомлении ответчика о расторжении договора в связи с переходом в другое учебное заведение.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи