Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 г. N 33а-809/2013 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - руководители - служебная записка - телефон доверия)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2013 г. N 33а-809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маслениковой Н.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бочарова В.В. к Маслениковой Н.Г. о защите чести и достоинства и взыскана денежная компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Маслениковой Н.Г. и представителя - адвоката Малого О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бочарова В.В. и представителя истца Бочарова В.В. - Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бочаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Маслениковой Н.Г. о защите чести и достоинства, при этом просил:

1. обязать ответчика опровергнуть порочащие истца и его деловую репутацию сведения путем принесения истцу в ходе судебного разбирательства извинения и написания соответствующего заявления руководителю "...";

2. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нанесенный моральный вред в размере N рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Бочаров В.В. ссылался на те обстоятельства, что он (Бочаров В.В.) работает в "..." в должности .... Между тем, по утверждению Бочарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону доверия сообщила в "..." информацию о том, что во время пребывания ДД.ММ.ГГГГ ответчика в помещении "..." истец якобы кричал на нее, вырывал документы и хватал за руки. Кроме того, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя "..." от ответчика поступило заявление, в котором содержались обвинения в адрес истца о том, что при виде ответчика истец якобы стал кричать на ответчика, нецензурно выражаться, хватать за рукав пальто и вырывать документы из рук ответчика. При этом Масленикова Н.Г. в тексте жалобы высказала предположение о том, что поведение истца обусловлено фактом работы ответчика в данном учреждении, однако по причине создания истцом невозможных условий, ответчик была вынуждена уволиться.

В этой связи Бочаров В.В. считал, что обращение ответчика к руководству истца является попыткой подорвать его деловую репутацию и свести с истцом счеты за проведенное в период с марта по август N года по инициативе истца служебное расследование в отношении Маслениковой Н.Г. и другого работника Е.А., которые допускали нарушения установленных правил порядка приема и срока выдачи документов, за что дважды были привлечены к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия подтверждения факта грубого поведения по результатам проведенной служебной проверки Бочаров В.В. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенных личных неимущественных прав (л.д. 3 - 3-оборот).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Масленикова Н.Г. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления Бочарова В.В., ссылаясь на необоснованность заявленного требования об обязании принесения в суде извинений и написания заявления руководителю "..." (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Батищева В.К., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Бочарова В.В. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 5 - 5-оборот), от иска в части обязания принесения в суде извинений и написания заявления руководителю "..." (л.д. 57) и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 59).

Выборгский городской суд 7 ноября 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил иск Бочарова В.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Маслениковой Н.Г. в пользу Бочарова В.В. N рублей в возмещение морального вреда (л.д. 91-96).

Масленникова Н.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 ноября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления Бочарова В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование отмены судебного решения Масленикова Н.Г. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению Маслениковой Н.Г., при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, при этом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Податель жалобы считала, что в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право на подачу жалобы является абсолютным, неограниченным и неотчуждаемым правом личности. По мнению Маслениковой Н.Г., истцовая сторона вообще не доказала самого факта причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий, равно как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что указанные сведения распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу. Кроме того, по мнению Маслениковой Н.Г., то обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые выражения в письменной жалобе порочат и оскорбляют достоинство, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятии порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. К тому же, по мнению Маслениковой Н.Г., жалоба не содержит оскорбительных выражений, касающихся лично Бочарова В.В. (л.д. 98, 101, 114-120).

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Масленикова Н.Г. и представитель - адвокат Малой О.И., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Маслениковой Н.Г. в Ленинградском областном суде, поддержали доводы предъявленной апелляционной жалобы, тогда как Бочаров В.В. и представитель Батищев В.К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Бочарова В.В. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 5 - 5-оборот), не соглашались с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Маслениковой Н.Г.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в адрес .... "..." А.А. поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N от начальника "..." Е.Ю.., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия поступило обращение от Маслениковой Н.Г., сообщавшей об инциденте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в помещении "...", когда ... Бочаров В.В. кричал на заявителя, вырывал у данного лица документы и хватал за руки (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что в адрес "..." ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от имени Масленниковой Н.Г., входящий N, в которой заявитель доводила до сведения руководителя "..." факт вопиющего нарушения работником, занимающего должность государственного служащего, требований Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", имея в виду ... "..." Бочарова В.В. При этом Масленикова Н.Г. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель находилась в помещении "...", Бочаров В.В. в присутствии всех лиц, находящихся на приеме документов, стал кричать с использованием грубых нецензурных выражений, хватать заявителя за рукав пальто и вырывать у заявителя из рук документы. По мнению Маслениковой Н.Г., государственный служащий своими действиями нарушил требования п.п. 2, 5, 8, 9, 13 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Масленникова Н.Г. также указывала, что поведение Бочарова В.В. продиктовано тем, что более 3-х лет назад заявитель была работником данного учреждения, и Бочаров В.В. создал все условия, при которых заявитель вынуждена уволиться. Кроме того, в сложившейся ситуации Масленникова Н.Г. опасалась возникновения "конфликта интересов", продиктованного личной заинтересованностью гражданского служащего Бочарова В.В., которая может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и гражданского служащего и законными интересами граждан, уточняя, что данном случае заявитель опасается за своевременное и правильное проведение регистрационных действий, связанных с квартирой. В заключение Масленикова Н.Г. просила принять меры для разрешения данной конфликтной ситуации, которая, по мнению заявителя, связана с нарушением гражданским служащим профессиональной этики, поскольку заявитель не является подчиненным Бочарова В.В., то данное обращение не должно вызвать у него (Бочарова В.В.) столь бурной реакции (л.д. 4 - 4-оборот, 12-13).

Следует отметить, что положения пунктов 2, 5, 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" предусматривают, что гражданский служащий, в частности, обязан:

2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;

5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;

9) проявлять корректность в обращении с гражданами;

13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Для правильного разрешения заявленного Бочаровым В.В. спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", абзацами 2, 4 и 5 пункта 7 которого установлено:

- абзац 2: Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений... с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

- абзац 4: Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

- абзац 5: Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, текст жалобы от имени Маслениковой Н.Г. в адрес руководителя "..." от ДД.ММ.ГГГГ содержит резолюции должностных лиц, согласно которым А.А. предложено разобраться и доложить, в чем дело, а также предложение, адресованное на имя Бочарова В.В. предоставить объяснительную записку по указанному в обращении. Кроме того, на вышеуказанном тексте жалобы размещены штампы "..." об отправлении электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также штамп "..." от ДД.ММ.ГГГГ, входящий N (л.д. 4-4-оборот, 12).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на судебный запрос (л.д. 9) "..." представлен материал проверки по факту обращения Маслениковой Н.Г. (л.д. 10-27).

При этом из содержания служебной записки начальника Выборгского отдела А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что по сути обращения Масленниковой Н.Г. были взяты объяснительные записки у ... Бочарова В.В., а также у специалистов Выборгского отдела, присутствовавших в зале приема документов во время сдачи документов Масленниковой Н.Г., а именно у старшего специалиста 1 разряда Т.А.., специалиста 1 разряда Н.В., специалиста 1 разряда Н.Г. Согласно полученным объяснений факты грубого, некорректного поведения ... Бочарова В.В., изложенные Масленниковой Н.Г. в своем обращении, не подтвердились. Кроме того, текст служебной записки содержал также сведения о том, что по данному запросу в Выборгский отдел поступило заявление от сотрудника агентства недвижимости "..." Т.П., сопровождавшей сделку с участием Маслениковой Н.Г. и присутствовавшей при сдаче документов, в котором Т.П. указывает на отсутствие конфликта между Масленниковой Т.П. и .... Бочаровым В.В. (л.д. 24).

Кроме того, в письменном ответе руководителя "..." А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении обращения" в адрес Маслениковой Т.Г. содержится указание на проведение проверки информации, изложенной Маслениковой Н.Г. в обращении (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проверки сведения о грубом и некорректном поведении ... Бочарова В.В. не подтвердились (л.д. 26-27).

Разрешая заявленный Бочаровым В.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Масленниковой Н.Г. в адрес руководителя "..." явилась формой распространения сведений об истце, которые (сведения) стали известны как руководителям "...", так и сотрудникам канцелярии данных учреждений, производящим регистрацию жалобы и ее направление, в том числе по электронной почте, по отделам, а также специалистам Выборгского отдела, от которых потребовали предоставить письменные объяснения по существу жалобы Маслениковой Н.Г., а кроме того, и посторонним лицам, имея в виду работника агентства недвижимости "..." Т.П.

Согласно другому выводу суда первой инстанции указанные в жалобе сведения о неэтичном, аморальном поведении Бочарова В.В., нарушении им действующего законодательства и профессиональной этики, которые носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Указанные выводы положены судом первой инстанции в основу частичного предоставления Бочарову В.В. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, находит, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных доказательств, включая показания свидетелей, допрошенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищены действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой по дедам о защите чести, достоинства и деловой репутации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Соглашаясь с обоснованностью судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть объяснения Маслениковой Н.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым Масленикова Н.Г. принесла свои извинения Г. (л.д. 89). В ходе апелляционного разбирательства Масленикова Н.Г. пояснила, что на момент принесения ответчиком извинений на личном приеме у руководства "..." Г.В. являлся исполняющим обязанности руководителя "...". При этом принесенные ответчиком извинения согласно объяснениям Маслениковой Н.Г. обусловлены тем, что Масленикова Н.Г. напрасно побеспокоила руководство "...".

Объяснения Маслениковой Н.Г., совершенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и уточненные в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, необходимо соотнести с вышеприведенным законоположением, а именно пунктом 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", согласно которому гражданский служащий, в частности, обязан:... 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В контексте обращения Маслениковой Н.Г. к руководству "...", обоснованность которого (обращения) не была подтверждена в ходе проведения служебной проверки, и за необоснованность которого (обращения) Масленикова Н.Г. принесла извинения исполняющему обязанности руководителя "..." данное обращение следует расценивать как нанесение ущерба репутации Бочарова В.В. и авторитету государственного органа - "...".

Что касается законности постановленного 7 ноября 2012 года судебного решения, то данный судебный акт защищен нормами международного права и нормами национального права.

Так, частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в части 2 стати 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, частью 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Однако федеральный законодатель в этой же норме отметил, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует также отметить, что статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, со стороны Маслениковой Н.Г. имело место не реализация гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а имело место обращение непосредственно к работодателю Бочарова В.В. - руководителю "...", к полномочиям которого не отнесено решение вопросов, содержатся или нет в действиях гражданского служащего нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

При этом следует отметить, что содержащиеся в обращениях Маслениковой Н.Г. сведения о действиях Бочарова В.В., которые якобы он (Бочаров В.В.) совершил, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей мелкое хулиганство, под которым понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Коль скоро со стороны Маслениковой Н.Г. имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия "..." и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в "..." на нарушения ... "..." Бочарова В.В. действующего законодательства и профессиональной этики, то в данном случае и с учетом того обстоятельства, что изложенные в обращениях сведения при проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения, то Масленикова Н.Г. должна нести гражданско-правовую ответственность в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутации Бочарова В.В., как ... "...".

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства, правильно оцененные судом первой инстанции, позволили суду первой инстанции расценить характер действий Маслениковой Н.Г. как сознательный и умышленный, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Масленикова Н.Г., готовя текст жалобы, знала о несоответствии тех сведений, на которые ссылалась в своих обращениях, а поэтому должна была предвидеть нанесение урона объектам посягательства - личным неимущественным правам и другим нематериальным благам Бочарова В.В., принадлежащие ему от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации (статья 150 ГК РФ).

При таком положении действия Маслениковой Н.Г. сопряжены с причинением вреда другому лицу, имея в виду Бочарова В.В., тогда как в силу правила п. 1 ст. 10 ГК РФ такие действия не допустимы.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в N рублей, то судом первой инстанции учтен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы Маслениковой Н.Г. не содержатся доводы относительно необоснованности присужденного ко взысканию размера денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Бочарову В.В. судебную защиту личных неимущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 12, п. 2 ст. 150, п. 5 ст.152 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по данной категории дел, закрепленной в п.п. 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Маслениковой Н.Г. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маслениковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи