Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А13-5756/2008 Вывод судов о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного акта и материалов проверки, в связи с чем названные документы рассмотрены налоговым органом в отсутствие Общества, опровергается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2009 г. N А13-5756/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Боевой Н.И. (доверенность от 02.04.2009 N 04-16/2-07), от общества с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал" Гая А.И. (доверенность от 20.05.2008, б/н),

рассмотрев с перерывом 13-16.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2008 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-5756/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 27.06.2008 N 1385 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку игровые автоматы выбыли из игрового бизнеса и деятельность в данной сфере прекращена Обществом с 30.11.2007, заявитель обязан был сообщить в налоговый орган по месту регистрации об изменении количества игровых автоматов не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения. Кроме того, Инспекция считает необоснованным вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 года. В ходе мероприятий встречного контроля, проведенных налоговым органом в отношении контрагента заявителя - ООО "Станишники", Инспекцией установлено, что налогоплательщик не зарегистрировал в установленный срок изменение количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, которое имело место 30.11.2007.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 16.05.2008 N 14-21/986 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (том 1, листы 18-20).

На основании этого акта Инспекция вынесла оспариваемое решение от 27.06.2008 N 1385, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде 1 125 000 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес (том 1, листы 21-23).

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности. Кроме того, суды сделали вывод о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ, поскольку спорное игровое оборудование (игровые автоматы) было вывезено из места его размещения в январе 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес любое изменение количества данных объектов не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка регистрации в налоговых органах изменений количества названных объектов налогообложения.

Как видно из материалов дела (том 1, листы 56, 117, 119-123, 124, 128 и 130), договор аренды нежилого помещения по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 17 (общей площадью 188 кв. м) от 14.06.2007 N 1/07, заключенный между Обществом (арендатор) и ООО "Станишники" (арендодатель), расторгнут 30.11.2007 в связи с запретом на территории Вологодской области деятельности по организации и проведению азартных игр с 01.01.2008 (Закон Вологодской области от 30.01.2007 N 1563-ОЗ "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области", (далее - Закон N 1563-ОЗ). Общество прекратило свою деятельность по указанному адресу с 30.11.2007, в течение декабря 2007 года - января 2008 года игровые автоматы Общества были складированы в помещении по названному адресу и находились под ответственным хранением управляющего третьим Череповецким филиалом Общества.

Согласно налоговым декларациям заявителя по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2007 года количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес составило 50 игровых автоматов.

Согласно налоговой декларации налогоплательщика за декабрь 2007 года объекты обложения налогом на игорный бизнес у Общества отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что Общество с 30.11.2007 прекратило свою деятельность по указанному адресу и в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 отразило отсутствие объектов налогообложения, следует признать, что у Общества произошло выбытие объектов обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Какие-либо изменения и дополнения в главу 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 129.2 НК РФ в связи с принятием Федерального закона N 244-ФЗ не внесены.

Ответственность за совершение налогового правонарушения (в том числе за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) названным Федеральным законом N 244-ФЗ не установлена.

Принятый в его исполнение Закон Вологодской области от 30.01.2007 N 1563-ОЗ запретил на территории Вологодской области с 01.01.2008 деятельность по организации и проведению азартных игр.

Указанный Закон также не содержит норм, регулирующих вопросы игорного бизнеса, в том числе предусматривающих ответственность налогоплательщиков за неисполнение ими обязанности по регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.

Выбытие объектов налогообложения у Общества произошло в связи с принятием Закона N 1563-ОЗ, поэтому применение к заявителю ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 НК РФ не основано на положениях названных норм.

Налоговая ответственность по статье 129.2 НК РФ предусмотрена за нарушение положений статьи 366 НК РФ. Расширительное толкование норм об ответственности недопустимо.

По указанным основаниям обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 8361/08.

По мнению кассационной инстанции, подлежит отклонению ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 05.09.2007 N 02-7-12/356@, согласно которому временное неиспользование объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес, не может служить основанием для признания таких объектов выбывшими и, следовательно, для подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое понятие как временное неиспользование объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес, равно как и возможность неуплаты налога по этому основанию. В названном письме также не говорится о том, что временное неиспользование объектов свидетельствует об отсутствии объектов налогообложения и является основанием для освобождения от уплаты налога на игорный бизнес.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом судов о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен акт в установленной форме, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Как видно материалов дела, Инспекция составила акт от 16.05.2008 N 14-21/986 о нарушении Обществом порядка регистрации изменения количества игровых автоматов (50 единиц), установленных по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 17, в связи с их выбытием 30.11.2007, в то время как соответствующее заявление представлено в Инспекцию только 21.01.2008.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Общество указывает на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного акта, а также материалов проверки, поскольку в конверте, полученном заявителем, имелся только один акт от 16.05.2008 N 14-21/986, в котором сведения о дате его рассмотрения отсутствовали.

Налоговый орган в подтверждение направления Обществу акта от 16.05.2008 N 14-21/986 (том 1, листы 18-20) и извещения о рассмотрении материалов проверки от 21.05.2008 N 14-07/62911, 62912 (том 1, лист 64) представил реестр отправленной корреспонденции от 21.05.2008 N 98 (письма заказные и заказные с уведомлением; том 1, лист 63) с почтовым штемпелем от 21.05.2008.

Судебные инстанции на основании названных доказательств установили, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного акта, а также материалов проверки.

Вместе с тем из названного реестра, подтвержденного отделением связи Череповец-8, следует, что Обществу 21.05.2008 по двум адресам направлено два заказных письма с уведомлением, в каждом письме два вложения с номерами исходящей корреспонденции 62911 и 62 914, 62913 и 62912.

При этом налогоплательщик каких-либо доказательств неполучения извещения о рассмотрении материалов проверки от 21.05.2008 не представил. Как видно из заявления Общества, акт от 16.05.2008 N 14-21/986 получен налогоплательщиком 28.05.2008.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного акта и материалов проверки, в связи с чем названные документы рассмотрены налоговым органом в отсутствие Общества, опровергается материалами дела.

Однако с учетом вышеизложенного данный вывод судебных инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А13-5756/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова