Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А44-755/2008 Инспекция не доказала, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны, поэтому решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость признано незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2009 г. N А44-755/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1735/09

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А44-755/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" Куртушиной С.В. (доверенность от 20.10.2008 N 3291), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Селина А.А. (доверенность от 12.12.2008 N 2.2-01/20738),

рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2008 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А44-755/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 26.02.2008 N 58 в части отказа в возмещении 939 921 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2008 решение и постановление судов отменены как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду указано на необходимость дать оценку хозяйственным операциям комбината по приобретению лесопродукции у обществ с ограниченной ответственностью "Форест" и "Альянс" и его праве на заявленные вычеты по НДС.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2009, требования Общества удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части отказа Обществу в возмещении 939 921 руб. НДС, как не соответствующее положениям статей 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель комбината отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.10.2007 декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.01.2008 N 58 и принято частично оспоренное заявителем решение от 26.02.2008 N 58. В названном решении Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к возмещению 939 921 руб. НДС, уплаченного комбинатом поставщикам лесопродукции - обществам с ограниченной ответственностью "Форест" и "Альянс" (далее - ООО "Форест" и ООО "Альянс").

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества и его поставщиков. Налоговый орган указал, что ООО "Форест" и ООО "Альянс" являются перепродавцами лесопродукции, не имеют собственных транспортных средств. Счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку наименование грузоотправителя не соответствует действительности. Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (поставщик второго уровня; далее - ООО "Вектор"), содержат недостоверный ИНН.

Общество частично оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа и подтверждении заявителем в установленном порядке обоснованности налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС установлен статьями 153 и 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеет право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что комбинатом заключены договоры поставки с ООО "Форест" от 14.12.2006 N 21-07 и с ООО "Альянс" от 07.08.2007 N 97-07.

При новом рассмотрении дела судами установлено исполнение комбинатом требований главы 21 Кодекса, необходимых для права на применение вычетов по НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства (в том числе книгу покупок, счета-фактуры на поставку товаров, товарные накладные, договоры поставки), подтвердил выполнение им требований налогового законодательства для применения вычетов. Судом установлено, что товары приняты к учету на основании первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур); у Общества имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками и соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Эти документы представлены комбинатом в налоговую инспекцию и в суд, их недостоверность Инспекцией не доказана.

Факт реального получения заявителем товаров от спорных поставщиков налоговым органом не опровергнут.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы Инспекции о том, что представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении дела суд установил, что представленные Обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Суд правомерно указал на то, что товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факты поставки товара комбинату и его оприходования, цену и количество, отраженные в счетах-фактурах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды отклонили доводы налогового органа о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ - указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО "Форест", указав на то, что наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Рассматривая требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суды обеих инстанций установили реальную поставку лесоматериалов, то есть фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению товара.

При принятии судебных актов судами установлены и исследованы существенные обстоятельства, подтвержденные документами, имевшимися в материалах дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящее дело, суды также сослались на то, что такие обстоятельства, как недостоверность ИНН, присвоенного поставщику второго звена - ООО "Вектор", и указанного им в счетах-фактурах, выставленных ООО "Форест", касаются взаимоотношений ООО "Форест" с его поставщиками.

Удовлетворяя требования комбината, суды проверили доводы Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду недоказанности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности контрагентов сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении заявителем налогового законодательства в части заявления вычетов по НДС.

Как правильно указали судебные инстанции, налоговый орган не ссылается на отсутствие организаций-контрагентов Общества в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности, не приводит каких-либо замечаний к оформлению иных представленных комбинатом документов, подтверждающих факт приобретения товаров.

Обществом представлены в материалы дела документы, опровергающие выводы Инспекции о ненадлежащем исполнении поставщиками обязанностей налогоплательщика (ответ налогового органа по месту учета ООО "Форест", в котором сообщается, что организация своевременно представляет декларации по НДС и уплачивает налог в бюджет (том 2, лист дела 13), товарные накладные, подтверждающие факт приобретения леса у спорных контрагентов и его оплату (том 2, листы дела 16-38, 14-27, 60-74, 113-150; том 3, листы дела 1-53, 61-70, 72-77, 79-88, 94-95, 101; том 4, листы дела 1, 23), налоговые декларации ООО "Форест" и платежные поручения на перечисление НДС в бюджет).

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Более того, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

При новом рассмотрении дела суды на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательствах дали надлежащую оценку хозяйственным операциям заявителя по приобретению лесопродукции у ООО "Форест" и ООО "Альянс", подтвердив его право на заявленные вычеты по НДС.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А44-755/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин