Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2009 г. N А56-44634/2006 Поскольку налогоплательщик подтвердил несение расходов на оплату приобретенных по договору поставки лесоматериалов, а фактическое приобретение их, оприходование и использование в производстве в целях получения дохода налоговым органом не отрицается, Инспекция необоснованно исключила из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты Общества на оплату лесоматериалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2009 г. N А56-44634/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Серебряковой Н.О. (доверенность от 05.03.2009 N 31), Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 05.03.2009 N 32), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Диль Е.В. (доверенность от 28.07.2009 N 03-05/26), Петровой Т.В. (доверенность от 26.01.2009 N 03-05/10),

рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-44634/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп в части взыскания 622 373 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 2 049 572 руб. штрафа по налогу на прибыль, доначисления 12 131 237 руб. налога на добавленную стоимость и 15 743 376 руб. налога на прибыль, начисления 1 637 088 руб. 64 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость и 2 781 192 руб. 70 коп. пеней по налогу на прибыль.

Решением суда от 27.04.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части исчисления размера прямых расходов, связанных с производством и реализацией распределенных на остатки незавершенного производства и готовой продукции на складе. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции изменено и признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам завышения расходов на приобретение сырья в сумме 67 395 763 руб. и включения в состав расходов 2004 года 3 746 997 руб. затрат столовой. В остальной части решение суда от 27.04.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2007 решение суда первой инстанции от 27.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2007 отменил в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп в части доначисления 12 131 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Инвестспектр" (далее - ООО "Инвестспектр"). В этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части постановление суда от 08.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 2895/08 решение суда первой инстанции от 27.04.2007, постановления от 08.08.2007 и от 08.11.2007 судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 08.11.2007 пришел к иным выводам, касающимся обоснованности налоговой выгоды Общества по эпизоду применения вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у ООО "Инвестспектр", отличающимся от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали документы, на которые ссылалось Общество в обоснование несения реальных затрат на оплату приобретенного у ООО "Инвестспектр" лесоматериала, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.12.2008 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп в части доначисления 12 131 237 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пени и штрафов по эпизоду приобретения товара у ООО "Инвестспектр"; доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по эпизодам: завышения расходов на приобретение сырья в сумме 67 395 763руб., включения в состав расходов: затрат по общественному питанию (10 301 412 руб.), оказанию услуг (14 111 336 руб.), расходов на незавершенное производство и готовой продукции (9 494 152 руб.), расходов столовой в сумме 3 746 997 руб., завышения облагаемой базы на 1 275 руб. транспортного налога и 9 151 679 руб. неучтенных убытков 2003 года; начисления 993 402 руб. 60 коп. пеней по налогу на прибыль из-за арифметической ошибки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение от 25.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения лесоматериалов у ООО "Инвестспектр" содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также считает, что для целей исчисления налога на прибыль затраты Общества на приобретение лесоматериалов у ООО "Инвестспектр" документально не подтверждены, поскольку подписаны неустановленными лицами. Инспекция полагает неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с компенсацией удорожания питания работников, поскольку коллективным договором не предусмотрено ни бесплатное, ни льготное питание работников. Налоговый орган не согласен с выводами судебных инстанций о том, что Инспекция корректировала суммы убытка за 2003 год, заявленные Обществом в налоговых декларациях. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного транспортного налога Общество вправе, представив уточенную декларацию по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп. Решением от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп, принятым по результатам выездной проверки, Обществу доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость, единый социальный налог, транспортный налог, начислены соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе выездной проверки выявлено, в частности, занижение Обществом налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета по операциям приобретения лесоматериалов у ООО "Инвестспектр". Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленным лицом. ООО "Инвестспектр" является "проблемной" организацией, поскольку не находится по адресу государственной регистрации, представляет нулевую налоговую отчетность, хозяйственной деятельности не осуществляет. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату лесоматериалов, поскольку оплата произведена векселями третьих лиц, "не подтвержденными встречными платежами".

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп недействительным по эпизоду, связанному с приобретением лесоматериалов у ООО "Инвестспектр", исходили из того, что совокупность представленных Обществом документов подтверждает реальность поставки лесоматериалов и затрат на их приобретение, в том числе уплату заявителем сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Общество в обоснование заявленных налоговых вычетов по операциям приобретения лесоматериалов у ООО "Инвестспектр" представило копии счета-фактуры, договор поставки балансов от 16.02.2004 N 62/1, акты приема-передачи ценных бумаг, товарные накладные, приходные ордера, журналы учета древесины, товарно-транспортные накладные. Оценив данные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о реальности заявленных налогоплательщиком операций по приобретению лесоматериалов у ООО "Инвестспектр".

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили доводы Инспекции о недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах.

Как установлено судами двух инстанций, контрагент Общества - ООО "Инвестспектр" включен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, у данной организации имеется свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет. Данные документы не содержат сведений о директоре ООО "Инвестспектр", в связи с чем выводы о недобросовестности Общества при заключении договора от 16.02.2004 N 62/1 являются несостоятельными.

Расчеты за приобретенный товар Общество производило путем передачи ООО "Инвестспектр" векселей на основании актов приема-передачи ценных бумаг, в которых указана сумма налога на добавленную стоимость. При новом рассмотрении дела судебные инстанции правомерно посчитали, что возмездное приобретение Общество векселей, переданных в дальнейшем ООО "Инвестспектр", свидетельствует о несении налогоплательщиком реальных затрат на оплату лесоматериалов, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах об отгрузке товара обществам с ограниченной ответственностью "Атлант", "Ирит", "Планета".

Как обоснованно посчитали судебные инстанции, замечания и подписи, проставленные на товарно-транспортных накладных, не опровергают фактическую доставку лесоматериалов Обществу, их оплату и принятие на учет. В материалы дела Обществом представлены расчеты по технологическим затратам лесоматериалов для изготовления продукции, реализация которой облагалась налогом на добавленную стоимость в проверенный период.

Суд апелляционной инстанции отклонил как ошибочный довод Инспекции об отсутствии у Общества и ООО "Инвестспектр" лесорубочных билетов на заготовку древесины, поскольку данные организации не являются лесозаготовителями. Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику применять налоговые вычеты при приобретении лесоматериалов в случае отсутствия у него лесорубочных билетов.

Исследованы и оценены судебными инстанциями ответы грузоотправителей и лиц, осуществлявших доставку товара. Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что протоколы опросов этих лиц и их письма достоверно не свидетельствуют об отсутствии у Общества договорных отношений с ООО "Инвестспектр" по поставке лесоматериалов.

Поступление лесоматериалов Обществу из районов, которые не являются местом государственной регистрации поставщика - ООО "Инвестспектр", само по себе не является доказательством невозможности осуществления поставки по договору от 16.02.2004 N 62/1.

Объяснения гражданина Никатина Д.В., на которые ссылается налоговый орган, получены сотрудниками органов внутренних дел вне рамок проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив выполнение Обществом всех предусмотренных нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения лесоматериалов у ООО "Инвестспектр", суды правильно удовлетворили заявленные требования в этой части.

В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество совершало операции, связанные с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Учитывая, что суды двух инстанций признали недоказанными доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по операциям приобретения лесоматериалов у ООО "Инвестспектр", обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду не подлежат отмене или изменению.

Суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые судебные акты по эпизоду включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Инвестспектр".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика в этой части, правомерно исходили из того, что налоговый орган не доказал безвозмездности приобретения Обществом лесоматериалов у ООО "Инвестспектр". Поскольку налогоплательщик подтвердил несение расходов на оплату приобретенных по договору поставки лесоматериалов, а фактическое приобретение лесоматериалов, их оприходование и использование в производстве в целях получения дохода налоговым органом не отрицается, Инспекция необоснованно исключила из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты Общества на оплату лесоматериалов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду отнесения Обществом к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, компенсации, выплачиваемой столовой в связи с реализацией ею блюд работникам по ценам ниже их себестоимости.

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на то, что коллективным договором Общества на 2004-2005 годы не предусмотрено предоставление работникам питания по льготным ценам, поэтому в нарушение пункта 25 статьи 270 НК РФ Общество необоснованно включило в расходы 3 746 997 руб. затрат столовой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, исходил из того, что работодатель в силу норм трудового законодательства обязан обеспечить работникам питание и включение спорных затраты предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу налогового органа в этой части без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы в виде компенсации удорожания стоимости питания Обществом при исчислении налога на прибыль не учитывались в соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ. Таким образом, ссылки налогового органа на отсутствие у налогоплательщика в коллективном договоре положений о предоставлении льготного питания работникам и нарушение положений пункта 25 статьи 270 НК РФ следует признать несостоятельными.

Правильными суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об обоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты столовой в соответствии с положениями статьи 252, подпунктов 7 и 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку не учтены 1 275 руб. транспортного налога, доначисленного решением Инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп, и 9 151 679 руб. неиспользованного убытка за 2003 год. Судебные инстанции поддержали доводы налогоплательщика в этой части.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в состав прочих расходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ) сумм налогов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 этого же Кодекса.

Решением Инспекции от 29.09.2006 N 12-11/7128дсп, принятым по результатам выездной проверки, Обществу доначислены 1 275 руб. транспортного налога. Данная сумма налогоплательщиком не оспаривается. Поэтому доначисленный Обществу транспортный налог мог быть отнесен на расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Судебные инстанции установили, что Инспекцией при доначислении налога на прибыль по результатам выездной проверки не учтена сумма убытка за 2003 год в сумме 9 151 679 руб.

В кассационной жалобе Инспекция не опровергает сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о неучете налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумм транспортного налога и убытка за 2003 год, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-44634/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова