Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-27673/2008 Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, исходили из того, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно, обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2009 г. N А56-27673/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский Мир" Кадуковой О.В. (доверенность от 03.08.2009 N 1114), от общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Кар Пулково" Полянчуковой А.В. (доверенность от 17.08.2009 б/н),

рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Кар Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-27673/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО "СК "Русский Мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Кар Пулково" (далее - ООО "Аксель-Кар Пулково") 595 389 руб. 70 коп. убытков и 6193 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 03.06.2008 по 07.07.2008.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Аксель-Кар Пулково" в пользу истца 595 389 руб. 70 коп. убытков и 12 386 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции от 15.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аксель-Кар Пулково", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований истца. Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложили на ООО "Аксель-Кар Пулково" ответственность за нарушение обязательств по обеспечению сохранности переданного ему транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в период с 15 час. 00 мин. 12.02.2006 до 16 час. 00 мин. 22.02.2006 с неохраняемой стоянки ООО "Аксель-Кар Пулково", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица, Шереметьевская, дом 17, неустановленным лицом совершено тайное хищение автомобиля "Тойота Авенсис", принадлежащего Трубачевой О.С.

На основании заявления Трубачевой О.С. следователем следственного управления при УВД Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 23.02.2006 о возбуждении уголовного дела N 312988 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент хищения автомобиля риск причинения транспортному средству ущерба, включая хищение, был застрахован в ОАО "СК "Русский Мир" (страховщик).

В связи с наступлением страхового случая в виде хищения (угона), на основании заявления Трубачевой О.С. и страхового акта от 05.05.2006 ОАО "СК "Русский Мир" произвело выплату Трубачевой О.С. 595 389 руб. 70 коп. страхового возмещения, из них 32 833 руб. 82 коп. - путем зачета в счет недополученной страховой премии, а 562 555 руб. 88 коп. - путем перечисления на расчетный счет страхователя в банке (платежное поручение от 30.05.2006 N 6451).

Истец 08.05.2008 направил ответчику претензию с предложением добровольно перечислить 595 389 руб. 70 коп. выплаченного Трубачевой О.С. страхового возмещения в результате хищения застрахованного транспортного средства, указав на то, что ООО "Аксель-Кар Пулково" не обеспечило сохранность принятого на хранение имущества (транспортного средства).

ООО "Аксель-Кар" Пулково" отказалось удовлетворить изложенные в претензии требования, ссылаясь на недоказанность его вины в хищении транспортного средства, приостановление уголовного дела по факту кражи транспортного средства и отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 401 ГК РФ.

ОАО "СК "Русский Мир" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Аксель-Кар Пулково" в порядке суброгации 595 389 руб. 70 коп. убытков на основании статьи 965 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, применили к спорным правоотношениям положения статей 714 и 906 ГК РФ, исходя из того, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно, обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что между Трубачевой О.С. и ООО "Аксель-Кар Пулково" фактически сложились отношения подряда. Так, помещение автомобиля на стоянку, с которой произошла его кража, обусловлено передачей ответчику транспортного средства для производства ремонтных работ. Прием транспортного средства для ремонта произведен до момента его кражи. На ремонт автомобиля оформлен заказ N 55406, в котором указаны неисправности, требующие устранения (повреждения лакокрасочного покрытия) и автомобиль принят работником ответчика Куликовым (лист дела 44). В подтверждение приема автомобиля для ремонта Трубачевой О.С. выдан талон к заказу N 55406 от 12.02.2006. Из справок следственного управления при УВД Московского района Санкт-Петербурга от 25.04.2006 и от 04.05.2006 (листы дела 15-16) следует, что потерпевшая Трубачева О.С. передала работникам ООО "Аксель-Кар Пулково" ключ от зажигания автомобиля, брелок сигнализации, ключ иммобилайзера. То есть автомобиль, фактически, поступил во владение ответчика.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что ремонтные работы в момент кражи заключались лишь в осмотре повреждений, не свидетельствует об отсутствии между владельцем автомобиля и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда, поскольку осмотр повреждений вещи является неотъемлемой частью комплекса работ по ее ремонту.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судами также сделан вывод о возникновении между сторонами правоотношений по хранению автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО "Аксель-Кар Пулково" в силу закона (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика имелось перед потерпевшей Трубачевой О.С. обязательство по хранению принадлежащей ей на праве собственности вещи, которое не было им исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости вещи. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ООО "Аксель-Кар Пулково" не представлено.

В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшей Трубачевой О.С. убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что страховая стоимость транспортного средства при заключении договора определена в размере 22 000 долларов США, сумма страхового возмещения составила 595 389 руб. 70 коп., что не превышает размер ущерба, причиненного Трубачевой О.С. Иск по размеру ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суды правомерно на основании статьи 965 ГК РФ удовлетворили требования истца в размере выплаченного потерпевшей Трубачевой О.С. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов истца и ответчика, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Аксель-Кар Пулково" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судебными инстанциями не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Аксель-Кар Пулково".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А56-27673/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Кар Пулково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин