Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-1688/2009

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А56-27673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3161/2009) ООО "Аксель-Кар Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г. по делу N А56-27673/2008 (судья Дашковская С.А. ), принятое

по иску ОАО страховая компания "Русский Мир"

к ООО "Аксель-Кар Пулково"

о взыскании 601 583 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Поменчуковой А.В. (доверенность от 30.08.2008 г.)

установил:

Открытое акционерное общество страховая компания "Русский Мир" (далее - истец, ОАО СК "Русский Мир", страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Кар Пулково" (далее - ответчик, ООО "Аксель-Кар Пулково") о взыскании 595389,70 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных кражей автомобиля "Тойота Авенсис", и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 03.06.2008 г. по 07.07.2008 г. в размере 6193 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 г. требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 595389 руб. 70 коп. убытков и 12386 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО "Аксель-Кар Пулково" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что судом неверно квалифицированны правоотношения сторон как правоотношения из договора хранения:

- договор хранения в письменной форме не заключен, сохранная расписка не выдана;

- заказ-наряд на проведение работ не оформлялся в силу того, что этот документ может быть составлен только после согласования работ со страховой компанией (истец);

- дата ремонта владельцу автомобиля не была назначена, владелец мог забрать автомобиль, но предпочел оставить его на стоянке ответчика, при этом ответчик профессиональным хранителем автомобилей не является;

- вина ответчика в хищении автомобиля не установлена;

- судом не дана оценка доводам ответчика относительно ответственности по договору хранения.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ОАО СК "Русский Мир", дело рассмотрено апелляционным судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть и просив суд отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований.

Против рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, возражений сторонами не заявлено.

Заслушав объяснения представителя ООО "Аксель-Кар Пулково", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2006 г. в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля "Тойота Авенсис" гос. номер А931АЕ98, принадлежащего Трубачевой О.С. Автомобиль находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д.17, с неохраняемой стоянки ООО "Аксель-Кар Пулково". По факту кражи, постановлением от 23.02.2006 г. следователем следственного управления при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 312988 (л.д.12-13).

Автомобиль на основании договора страхования транспортных средств от 18.10.2005 г. N 2714910 (л.д.10) в период кражи был застрахован ОАО СК "Русский Мир", в том числе на случай кражи. По заявлению Трубачевой О.С. от 28.02.2006 г. (л.д.21-22) в ее пользу произведена выплата страхового возмещения в связи с кражей автомобиля в сумме 595389,70 руб., из которых 32833,82 руб. зачтено в счет недополученной страховой премии, а 562555,88 руб. - перечислено страхователю по платежному поручению от 30.05.2006 г. N 6451 (л.д.25, 26).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь названной нормой, истец обратился с претензией от 08.05.2008 г. о компенсации убытков, причиненных кражей автомобиля к ответчику, мотивируя это тем, что автомобиль в период кражи находился на хранении с целью дальнейшего ремонта у мастеров-приемщиков ООО "Аксель-Кар Пулково". Претензия направлена почтой и вручена ответчику 26.05.2008 г. (л.д.7-9).

Поскольку претензия о возмещении убытков осталась без ответа, ОАО СК "Русский Мир" обратилось с иском о взыскании убытков в суд. Дополнительно на сумму убытков были начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2008 г. (по истечении 7-ми дневного срока с момента получения претензии) по 09.06.2008 г. по ставке рефинансирования 10,5%, за период с 10.06.2008 г. по 07.07.2008 г. по ставке рефинансирования 10,75%.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 714, 906 ГК РФ, поскольку сделал вывод, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно, положений о сохранности вещи, переданной для обработки в рамках договора подряда. Также судом указано, что при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

В данном случае, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику перешло в объеме произведенной страховой выплаты право требования, возникшее из факта причинения вреда Трубачевой О.С. вследствие утраты ею своего имущества - автомобиля "Тойота авенсис".

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что у лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства из договора, возникает обязанность возместить кредитору причиненные такими действиями или бездействием убытки.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что помещение автомобиля на стоянку, с которой произошла его кража, обусловлено передачей вещи для осуществления ремонтных работ ответчику, при этом прием транспортного средства для ремонта произведен до момента его кражи.

На ремонт автомобиля был оформлен заказ N 55406, в котором указаны неисправности, требующие устранения (повреждения лакокрасочного покрытия), автомобиль принят работником ответчика Куликовым (л.д.44). В подтверждение приема автомобиля для ремонта Трубачевой О.С. выдан талон к заказу N 55406 от 12.02.2006 г. (л.д.19). Работникам ООО "Аксель-Кар Пулково" переданы ключ от зажигания автомобиля, брелок сигнализации, ключ иммобилайзера, что отражено в справках по уголовному делу, возбужденному в СУ при УВД Московского района (л.д.15, 16). То есть автомобиль, фактически, поступил во владение ответчика.

То обстоятельство, что ремонтные работы в момент кражи заключались лишь в осмотре повреждений, не свидетельствует об отсутствии между владельцем автомобиля и ответчиком правоотношений из договора подряда, поскольку осмотр повреждений вещи является неотъемлемой частью комплекса работ по ее ремонту.

В силу положений статьи 714 ГК РФ, верно примененной судом первой инстанции, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами, в том числе, правоотношений по хранению автомобиля, поскольку в силу нормы статьи 906 ГК РФ, обязательства хранения могут возникнуть не только из договора, но и в силу закона. К таким обязательствам, также применяются правила главы 47 ГК РФ "Хранение". Поскольку обязательства по хранению возникают, в данном случае, в силу закона, ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие договора хранения, заключенного с соблюдением простой письменной формы, отклоняются судом. Заключение договора подряда, при этом, подтверждено письменными доказательствами, указанными выше.

Таким образом, у ответчика имелось перед потерпевшей Трубачевой О.С. обязательство по хранению принадлежащей ей на праве собственности вещи, которое не было исполнено ответчиком, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости вещи. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ, к которой имеется отсылка и в пункте 1 статьи 901 ГК РФ при определении ответственности хранителя, не являющегося профессиональным хранителем, за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение.

Судом первой инстанции правильно применена норма статьи 401 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. То есть такое лицо несет ответственность вне зависимости от вины.

Нарушение обязательства ответчиком произошло при исполнении им обязательств из договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки чрезвычайным обстоятельством не является. Доказательств, что осуществление кражи произошло при непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, равно как и того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение возможности хищения транспортного средства со стоянки, ООО "Аксель-Кар Пулково" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд также обращает внимание, что за услуги стоянки, если она не связана с проведением ремонта транспортного средства (по истечении 2-х суток с момента окончания ремонта), ответчиком взимается плата, на что указывается при оформлении заказа как в карточке заказа ответчика (л.д.44), так и в талоне, выдаваемом клиенту (л.д.19), то есть ответчик в своей предпринимательской деятельности исходит из того, что им оказываются, в том числе, платные услуги по хранению автомобилей. Учитывая, что принятие автомобиля подтверждается выдачей клиенту исполненного в письменной форме талона, в данном случае можно сделать вывод и о том, что ответчик действует как профессиональный хранитель.

В силу положений статьи 902 ГК РФ, при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяются по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Таким образом, ответчиком в любом случае должны быть возмещены убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля, но не более размера осуществленной истцом страховой выплаты.

Страховая стоимость транспортного средства при заключении договора страхования составила 22000 долларов США. Страховое возмещение, произведено исходя из названной стоимости за вычетом безусловной франшизы в размере 880 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленного на 22.02.2006 г. в соотношении 28,1908 рублей за один доллар США, всего 595389,70 руб. Эта сумма не превышает размер ущерба, причиненный Трубачевой О.С., в рамках уголовного дела определен в сумме 660000,00 рублей. Иных сведений о стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется, иск по размеру ответчиком фактически не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере. Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г. по делу N А56-27673/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксель-Кар Пулково" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко