Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А13-12423/2008 Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суду надлежит установить, является объект, расположенный на спорном земельном участке, объектом недвижимости и имеет ли Общество право на выкуп названного участка, проверить доводы Правительства о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования с учетом градостроительных норм и правил, действовавших в период отведения застройки территории, в границах которой он расположен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2009 г. N А13-12423/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-7694/2009 по делу N А13-12423/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. N А13-12423/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2009 г. N А13-12423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севербизнес" директора Виноградова А.Г.(выписка из протокола от 07.04.2009), от правительства Вологодской области Першиной А.А. (доверенность от 24.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2009 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-12423/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севербизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным постановление правительства Вологодской области (далее - Правительство) от 16.12.2008 N 2416 "Об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Севербизнес" земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" в редакции постановления Правительства от 27.01.2009 N 92 "О внесении изменений в постановление от 16.12.2008 N 2416";

- обязать Правительство и Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) принять решение о предоставлении Обществу земельного участка площадью 18 381 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502007:0009, расположенного по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская;

- обязать Правительство и Департамент подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи названного земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области.

Решением от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить названные решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок относится к участкам общего пользования, определение которых дано в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что названный участок не входит в территорию, обозначенную красными линиями в проекте застройки 1968 года, не свидетельствует об отсутствии у него статуса земель общего пользования; отражение земель общего пользования в градостроительной документации 1968 года не предусматривалось; характер использования земельного участка определялся целевым назначением территории, к которой он относился, согласно проекту застройки; вывод судов о невозможности отнесения к землям общего пользования земельного участка, занятого приватизированным объектом недвижимости, противоречит статье 91 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и статье 76 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Департамент в отзыве на жалобу поддержал ее доводы.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, за которым зарегистрировано право собственности на объект, именуемый стадионом и расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, с площадью застройки 18 381 кв.м, обратилось 22.02.2008 в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 18 381 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502007:0009, занятого названным объектом.

Департамент, рассмотрев заявление Общества, подготовил и передал Правительству проект постановления "Об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Севербизнес" земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда".

Правительство, руководствуясь пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 63 устава Вологодской области, статьей 1 Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "Город Вологда", постановлением от 16.12.2008 N 2416 в редакции постановления от 27.01.2009 N 92 отказало Обществу в предоставлении в собственность названного земельного участка в связи с тем, что этот участок расположен в существующих границах территорий общего пользования.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, считая постановление Правительства от 16.12.2008 N 2416 не соответствующим положениям статей 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на следующие обстоятельства. Правительство и Департамент не доказали, что у Общества как собственника стадиона отсутствует право на приватизацию спорного земельного участка, занятого указанным объектом, и что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Правила землепользования и застройки, градостроительные регламенты в городе Вологде не приняты и не утверждены, иные нормативные правовые акты, позволяющие отнести земельные участки на территории города Вологды к тем или иным территориальным зонам и определить их правовой режим и порядок использования земель в границах названного муниципального образования, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами. Следовательно, обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков, в частности при наличии на участке зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу норм земельного и гражданского законодательства, регулирующих порядок перехода прав на земельный участок в случае передачи права собственности на недвижимость, объект недвижимости, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской и иной экономической деятельности собственника такого имущества.

Представитель Правительства в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что объект, именуемый стадионом, по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а фактически представляет собой участок земли, расположенный между двумя школами, на котором установлены футбольные ворота, огороженный частично поврежденной металлической сеткой.

Как следует из представленных в дело материалов, касающихся застройки жилого микрорайона первого Южного квартала города Вологды (распоряжение Исполнительного комитета Вологодского городского Совета депутатов трудящихся (далее - Исполком) от 24.09.1968 N 105; решение Исполкома от 14.09.1971 N 325"г"; архитектурно-планировочное задание), застройщику этого жилого микрорайона - Вологодскому заводу "Электротехмаш" (далее - Завод) разрешено строительство стадиона на участке площадью 1,6 га по улице Промышленной (переименованной 16.10.1973 в Петрозаводскую улицу) шестого микрорайона первого Южного жилого района (т. 2, л.д. 29-39, 136).

Из письма проектного института "Вологдагражданпроект" от 11.01.1972 N 69, адресованного Заводу и главному архитектору города Вологды, относительно задания на разработку проекта стадиона на территории шестого микрорайона следует, что на участке, отведенном для строительства стадиона, проектом застройки микрорайона предусмотрено строительство спортивного комплекса с упрощенным составом спортивных площадок, предусмотренном в основном для обслуживания двух общеобразовательных школ района (т. 2, л.д. 35). В письме заместителя председателя Исполкома от 15.02.1972 N 159 указано, что в соответствии с письмом директора Завода от 08.02.1972 N 11/451 после завершения строительства по улице Промышленной в шестом микрорайоне стадиона простейшего типа с футбольным полем размером 50 на 75 м и комплексом простейших площадок эти поле и площадки планируется передать подшефной школе N 21.

Государственным актом N 27-407, выданным на основании постановления администрации города Вологды от 08.12.1992 N 1891, Заводу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 44.7880 га, занятый в том числе жилыми домами, общежитием, детским садом, стадионом (т. 2, л.д. 137-148).

В соответствии с распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 26.08.1992 N 383-р (т. 1, л.д. 116) Завод присоединен в качестве структурного подразделения к государственному предприятию "Череповецкий металлургический комбинат имени 50-летия СССР", которое в 1993 году реорганизовано в порядке приватизации в акционерное общество "Северсталь" (далее - АО "Северсталь"). В перечень объектов социальной сферы Завода, включенных в уставный капитал АО "Северсталь", вошел стадион по ул. Петрозаводской (т. 1, л.д. 114).

АО "Северсталь" по соглашению от 30.07.1998 передало стадион, расположенный на ул. Петрозаводской в г. Вологде, в собственность крестьянского хозяйства "Деминское" (т.2, л.д. 14). В соглашении отсутствуют сведения об основаниях его заключения и о возмездности передачи стадиона.

В дальнейшем крестьянское хозяйство "Деминское" по договору купли-продажи от 03.06.2007 N 1-06 продало стадион Обществу по цене 1110 руб. (т. 1, л.д. 19).

АО "Северсталь", крестьянское хозяйство "Деминское" и Общество не оформляли в установленном порядке права на земельный участок, занятый названным объектом.

Согласно представленному в дело техническому паспорту, составленному государственным предприятием "Вологдатехинвентаризация" по состоянию на 18.07.2007, объект, именуемый стадионом, состоит из футбольного поля площадью 9288 кв.м с земляным покрытием и беговой дорожки площадью 3903 кв.м с преобладающим асфальтовым покрытием, территория стадиона огорожена металлической сеткой на металлических столбах.

Суды обеих инстанций не исследовали приведенные обстоятельства и вопросы о том, обладает ли объект, на которое у Общества зарегистрировано право собственности, признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, возводился ли он как объект недвижимости.

Между тем при отсутствии документов, подтверждающих возведение и отнесение спорного строения к объекту недвижимости, наличие свидетельства о государственной регистрации права на здание не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано это свидетельство, является недвижимым имуществом.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Учитывая названные нормы, перечень земель общего пользования является открытым.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нельзя считать доказанным довод Правительства об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, поскольку в городе Вологде не приняты и не утверждены правила землепользования и застройки, градостроительные регламенты и отсутствуют иные нормативные правовые акты, позволяющие отнести земельные участки на территории города Вологды к тем или иным территориальным зонам и определить их правовой режим и порядок использования земель в границах названного муниципального образования. Мотивируя этот вывод, суды сослались на положения статьи 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которой Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие; к указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, этот Кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Суды указали, что, поскольку градостроительные отношения являются длящимися, к ним применимы нормы нового Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность подготовки документации по планировке территории. Ввиду отсутствия такой документации спорный земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость подготовки градостроительной документации, в том числе и по планировке территории с указанием красных линий, обозначающих существующие, планируемые границы территорий общего пользования. Однако если такая документация еще не подготовлена и не утверждена в порядке, установленном названным Кодексом, при определении статуса земельного участка как участка, отнесенного к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительной документацией, на основании которой спорная территория была застроена, целями отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование. Между тем суды не исследовали вопрос об отнесении спорного участка к землям общего пользования с учетом приведенных положений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, является объект, расположенный на спорном земельном участке, объектом недвижимости и имеет ли Общество право на выкуп названного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; проверить доводы Правительства о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования с учетом градостроительных норм и правил, действовавших в период отведения застройки территории, в границах которой он расположен. На основании установленных обстоятельств суду следует разрешить спор и распределить судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А13-12423/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева