Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-46457/2008 Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2009 г. N А56-46457/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСКО" Гоголевой С.А. (доверенность от 01.02.2009 N 3),

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 (судья Виноградова Л.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Попова Н.М., Черемошкина В.В. и Шестакова М.А.) по делу N А56-46457/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКО" (далее - ООО "ОСКО") о взыскании 547 947 руб. 90 коп. убытков по агентскому договору от 12.02.2008 N 12-02-08.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 с ООО "ОСКО" в пользу ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскано 152 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОСКО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что взысканная судами сумма расходов упоминается лишь в письме истца к ответчику, а документальное подтверждение указанных расходов в материалах дела отсутствует.

Также, по мнению ООО "ОСКО", истец не заявлял требование о возмещении расходов, связанных с выполнением поручений принципала, и, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, вышли за пределы исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ОСКО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСКО" (принципал) и ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (общество) 12.02.2008 был заключен агентский договор N 12-02-08 (далее - агентский договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства совершать от имени принципала и за его счет действия по взысканию задолженности с должников принципала, а принципал обязался выплачивать обществу вознаграждение за выполнение указанных действий.

Принципал 18.02.2008 реестрами N 01 и б/н дал обществу поручение по взысканию задолженности с его должников - общества с ограниченной ответственностью "ЕНН групп" (далее - ООО "ЕНН групп") и общества с ограниченной ответственностью "Ромфорд Парк" (далее - ООО "Ромфорд Парк"). Принципал 20.03.2008 реестром б/н поручил обществу взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лахта-мекс" (далее - ООО "Лахта-мекс").

ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в период с 18.02.2008 по 05.06.2008 выполняло в соответствии с условиями агентского договора действия по взысканию задолженностей с должников ООО "ОСКО", что подтверждается отчетами от 03.03.2008 N 179, от 03.04.2008 N 228, от 05.05.2008 N 276 и от 05.06.2006 N 313.

Согласно пункту 2.3.6 агентского договора отчеты общества должны быть рассмотрены и согласованы принципалом в течение пяти рабочих дней. В случае отсутствия уведомления принципала отчет общества считается принятым.

Из материалов дела следует, что указанные отчеты приняты и подписаны принципалом, возражений не заявлено.

Обществом 05.06.2008 получено письмо принципала от 02.06.2008 N 212/08 об отмене поручений в отношении взыскания задолженностей с ООО "ЕНН групп" и ООО "Ромфорд Парк".

Этим же письмом отменено поручение по ведению арбитражного дела в отношении ООО "Лахта-мекс" и отозвана доверенность представителя - Белкова Александра Петровича.

Поскольку оказанные услуги по агентскому договору не были оплачены, ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ссылаясь на пункт 6.2 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, частично удовлетворил иск со ссылкой на статьи 978 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что действие агентского договора не прекратилось в связи с отменой отдельного поручения, ввиду чего подлежит применению норма, устанавливающая обязанность доверителя возместить издержки и уплатить соразмерное вознаграждение. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 152 000 руб.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Пунктом 7.2 агентского договора предусмотрено, что принципал вправе отменить поручение во время его исполнения с учетом пункта 6.2 агентского договора.

Согласно пункту 6.2 агентского договора, если принципал отменяет свое поручение, он возмещает истцу убытки в размере 50% от размера комиссии, полагающейся истцу в случае успешного завершения данного поручения.

Из существа спора следует, что действие самого агентского договора не прекратилось в связи с отменой отдельного поручения, однако в части спорного поручения отношения сторон прекращены.

Таким образом, следует согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что доверитель обязан возместить издержки и уплатить истцу соразмерное вознаграждение.

Довод подателя жалобы о том, что документальное подтверждение взысканной судами первой и апелляционной инстанций задолженности отсутствует, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, вышли за пределы исковых требований, не может быть принята во внимание в связи с правильным применением указанными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "ОСКО", приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней и объективной оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно частично удовлетворили требования истца.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А56-46457/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова