Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-53397/2008 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку собственниками дома решение о передаче в пользование фасада предпринимателю для размещения конструкций не принималось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2009 г. N А56-53397/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Ершова Д.В. - Камориной А.В. (доверенность от 16.01.2009), от ТСЖ "Олимп" Куприянова А.А. (доверенность от 26.02.2009),

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-53397/2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании 147 752 руб. неосновательного обогащения, 91 674 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием обязать ответчика демонтировать рекламные носители с части фасада площадью 13 432 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к.1.

Решением от 03.07.2009 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение от 03.07.2009 отменено, с предпринимателя Ершова Д.В. взыскано 147 752 руб. неосновательного обогащения, 91 674 руб. 12 коп. процентов.

В кассационной жалобе предприниматель Ершов Д.В. просит постановление от 05.10.2009 отменить, решение от 03.07.2009 оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права (статья 9, 10, 71, часть первая статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и указывает на то, что спорная конструкция является не рекламной, а информационной, для размещения которой не требуется получение согласия участников долевой собственности на общее имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит постановление от 05.10.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ершова Д.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2007 между Глебовым Алексеем Анатольевичем (арендодатель) и предпринимателем Ершовым Д.В. (арендатор) заключен договор N 4/Н аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения 19-Н с кадастровым номером 78:7555:3004:34:5, общей площадью 190,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, кор. 1, лит. "А", 2 этаж 22-этажного жилого дома. Помещение предназначено для использования под салон-парикмахерскую (далее - Нежилое помещение).

В связи с переходом права собственности на Нежилое помещение указанный выше договор был расторгнут, и в отношении данного имущества между новым собственником Глебовым Анатолием Павловичем и предпринимателем Ершовым Д.В. сроком на 11 месяцев каждый заключены договор N 1 аренды нежилого помещения от 15.09.2007 и договор N 4 аренды нежилого помещения от 15.08.2009.

В соответствии с полученными 18.01.2008 архитектурно-планировочными заданиями на проектирование и размещение информационного объекта, ответчик разместил на фасаде дома вывеску с названием парикмахерской.

Посчитав, что с 01.10.2007 по 01.09.2008 ответчик незаконно занимает под рекламу часть фасада дома площадью 13 432 кв.м, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что размещенная предпринимателем конструкция является информационным объектом и не содержит сведений рекламного характера. Также суд указал на то, что вывеска расположена в границах, не выступающих за пределы оконных проемов арендуемого ответчиком нежилого помещения, в связи с чем использование окон арендуемого помещения под вывеску никак не ограничивает права и законные интересы собственников помещений дома 61 кор. 1 по Варшавской улице.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная вывеска представляет собой рекламную конструкцию, крепление которой к фасаду осуществляется через тыльную сторону к стене. Поскольку стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада предпринимателю для размещения конструкций не принималось, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судами, собственниками дома решение о передаче в пользование фасада предпринимателю для размещения конструкций не принималось.

Довод ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламными, подробно исследовался судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-53397/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий