Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 г. N А56-8810/2009 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Управления в предоставлении Обществу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, поскольку данная деятельность согласно законодательству подлежит лицензированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2010 г. N А56-8810/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компас-строй" Степановой С.М. (доверенность от 11.01.2010), от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Богоносова Н.Г. (доверенность от 11.01.2010), Граченкова М.Н. (доверенность от 11.01.2010), Капитонова М.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-8810/2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) в предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, изложенного в уведомлении от 30.01.2009 N 1160/1-9.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 (судья Цурбина С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.10.2009 решение суда отменил, признал незаконным отказ Управления в предоставлении Обществу лицензии и обязал Управление устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество, не имеющее в собственности или на ином законном основании нефтебазы, соответствующей установленным нормам и правилам технической эксплуатации, не отвечает лицензионным требованиям и условиям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в лицензирующий орган (Управление) с заявлением от 22.12.2008 N 114/08 о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, приложив к нему необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие на законном основании производственных объектов, которые будут использоваться при осуществлении лицензируемой деятельности.

Уведомлением от 30.01.2009 N 1160/1-9 Управление сообщило Обществу об отказе своим приказом от 30.01.2009 N 21 в предоставлении лицензии, сославшись на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, изложенным в подпункте "г" пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 (далее - Положение).

Управление установило отсутствие у Общества нефтебазы, не признав в качестве такового находящееся у него в аренде несамоходное стоечное судно, как не являющееся хранилищем нефтепродуктов.

Посчитав отказ в предоставлении лицензии незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии оснований для признания отказа в предоставлении лицензии незаконным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что несамоходное стоечное судно является перевалочной нефтебазой, в состав этой нефтебазы входят опасные производственные объекты, на эксплуатацию которых Обществом получена соответствующая лицензия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 69 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах.

Согласно пункту 2 Положения под погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам в морских портах понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

В силу подпункта "г" пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении данного вида деятельности, являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в собственности или на ином законном основании:

производственных объектов (гидротехнических сооружений, крытых и открытых грузовых складов, бункеровочных баз, подъемно-транспортного оборудования, плавучих кранов, судов-бункеровщиков и иных плавучих объектов), используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности и соответствующих требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

причала (причалов), оборудованного нефтетрубопроводом, непосредственно связанным с нефтебазой, соответствующей установленным нормам и правилам технической эксплуатации, используемого при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности по технологической схеме "причал - судно".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае на основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Управления в предоставлении Обществу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве хранилища нефтепродуктов соискатель лицензии предполагает использовать несамоходное стоечное судно, зарегистрированное в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта; часть производственных объектов, подлежащих использованию, зарегистрированы как опасные производственные объекты, на осуществление деятельности по эксплуатации которых Обществом получена лицензия от 23.01.2009 N ВП-19-001584 (Х); на праве аренды Общество владеет причалом, готовность которого к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности подтверждается декларацией о готовности; причал оборудован нефтетрубопроводом, непосредственно связанным с несамоходным стоечным судном.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия у соискателя лицензии обязанности перемещения грузов исключительно с использованием склада, а также пришел к выводу о том, что лицензированию подлежат не сами нефтебазы и склады нефтепродуктов, а эксплуатация их опасных производственных объектов.

Пунктом 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 N 33, предусмотрено, что нефтебазы и склады нефтепродуктов, на которые распространяется действие настоящих Правил, должны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232, нефтебазы подразделяются по назначению на перевалочные, распределительные и базы хранения. Перевалочные нефтебазы в основном производят перегрузку (перевалку) нефтепродуктов с одного вида транспорта на другой, а также отгрузку нефтепродуктов распределительным нефтебазам и крупным потребителям.

Согласно заключению Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.03.2009 N 01-09/109 состав, структура и техническое состояние спорного производственного объекта (несамоходного стоечного судна) позволяют отнести его по назначению к перевалочным нефтебазам. Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05.03.2009 N 15/3-09.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-8810/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина