Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-60352/2008 Поскольку Обществом направлены в Инспекцию декларации по НДС почтовыми отправлениями в установленные сроки, то привлечение заявителя к налоговой ответственности является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А56-60352/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 03-05/04), от общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" Смирновой Д.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 3), Кмитто Г.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 4),

рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60352/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" (далее - Общество, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) решения от 22.12.2008 N 12-05/169722 и требования от 21.01.2009 N 35.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование Инспекции признаны недействительными в части начисления 316 725 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и 10 752 руб. штрафа на основании статьи 122 НК РФ, а также доначисления 53 764 руб. налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, включение в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по содержанию квартир, находящихся в собственности организации, неправомерно, поскольку в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации жилое помещение до момента его перевода в нежилой фонд не может использоваться для размещения в нем организации. Кроме того, является ошибочным вывод судов о том, что квартиры, принадлежащие Обществу, использовались для проживания собственных сотрудников при их нахождении в служебных командировках в городе Волхове, поскольку это не предусмотрено условиями трудовых или коллективных договоров.

Инспекция указывает, что судами ошибочно признано неправомерным доначисление налога на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с занижением ООО "ВСК" в нарушение статьи 249 Кодекса доходов от реализации, так как причиной доначисления налога послужил не счет-фактура от 30.05.2006 N 14, а первичные бухгалтерские документы и налоговая отчетность Общества.

Налоговый орган также считает, что заявителем на доказано направление в установленные сроки по почте в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и февраль 2006 года, в связи с чем привлечение ООО "ВСК" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их, указав на их несостоятельность, и просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.11.2008 N 12-05/158217 и принято частично оспариваемое решение.

Оспариваемым решением Инспекции ООО "ВСК" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ. Обществу предложено уплатить недоимки по налогам, соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своего решения налоговый орган сослался на неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включение Обществом в состав общехозяйственных затрат расходов по содержанию жилого фонда - двух квартир по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Южный бульвар, дом 3, квартиры 25 и 28, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила занижение ООО "ВСК" выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году на 502 890 руб. и установила факт непредставления Обществом в сроки, установленные Кодексом, налоговых деклараций по НДС январь и февраль 2006 года.

На основании данного решения налоговым органом было выставлено оспариваемое в той же части требование.

ООО "ВСК", не согласившись с указанными выводами налогового органа, частично оспорило его решение и требование в арбитражном суде.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая расходы Общества по содержанию квартир обоснованными и документально подтвержденными, суды обоснованно сослались на использование квартир, принадлежащих ООО "ВСК" на праве собственности, для проживания сотрудников обособленных подразделений (Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Санкт-Петербурга), направляемых в командировки для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Для подтверждения обоснованности спорных затрат заявителем представлены в материалы дела приказ от 20.07.2001 N 15-01 об использовании квартир в служебных целях, отчеты за периоды 2005 - 2007 годов с указанием сведений о проживающих и целей их приезда, карточки счета 60, приказы о направлении сотрудников в командировку, квитанции обслуживающих организаций. При этом претензий к первичным документам Инспекцией не заявлено.

Кроме того, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 2006 году Обществом не учитывались в расходах при исчислении налога на прибыль расходы по содержанию спорных квартир, в связи с чем необоснованной является ссылка Инспекции на факт проживания в 2006 году в спорной квартире Каялина С.П., не являвшегося работником Общества.

Несостоятельной признана судами и ссылка налогового органа на нормы жилищного законодательства, поскольку упомянутые квартиры предоставлялись командированным сотрудникам для проживания, а не для использования в процессе производственной деятельности.

Доводы налогового органа о необходимости обязательного указания в трудовом или коллективном договоре на направление сотрудников в командировки и обеспечение их проживания правомерно отклонены судами, поскольку спор касается порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль, а не налогу на доходы физических лиц или единому социальному налогу. Затраты по содержанию квартир учитывались Обществом как расходы, связанные с производством и реализацией, а не как составная часть расходов на оплату труда.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ВСК" правомерно отнесло затраты по содержанию квартир в расходы при исчислении налога на прибыль. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы налогового органа о занижении Обществом в 2006 году выручки от реализации товаров (работ, услуг) были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что при поведении проверки налоговым органом допущена арифметическая ошибка: счет-фактура от 30.05.2006 N 14 указан на сумму 101 176 руб., тогда как в действительности данный счет-фактура выставлен на сумму 19 634 руб. Указанная ошибка привела к необоснованному доначислению заявителю налога на прибыль.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что вывод о занижении Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) сделан на основании сверки выставленных заявителем счетов-фактур и данных, отраженных в декларации по налогу на прибыль. Конкретных фактов неучета ООО "ВСК" при исчислении налога на прибыль выручки от реализации товаров (работ, услуг) в решении Инспекции не приведено.

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что доначисление Инспекцией налога на прибыль расчетным путем, исходя из данных, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, не соответствует порядку определения налоговой базы, установленному главой 25 Кодекса.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно сослались на то, что доначисление налогов должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате таких сумм в бюджет.

Доводы Инспекции по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за январь и февраль 2006 года признаны судами необоснованными, поскольку налоговым органом не доказан факт непредставления названных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ВСК" представило доказательства направления спорных деклараций по почте - описи вложений в ценные письма с почтовыми штампами об отправлении от 20.02.2006 и от 20.03.2006, где указано о направлении в налоговый орган форм 1151001 (том дела 1, лист 81).

Кроме того, требование Инспекции о предоставлении документов от 11.05.2006 N 10-11/11644, в котором запрашиваются документы в связи с проведением проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, подтверждают факт представления в налоговый орган этой декларации в любом случае до истечения 180-дневного срока.

Установив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом направлены в Инспекцию декларации по НДС за январь и февраль 2006 года почтовыми отправлениями в установленные сроки.

Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о признании недействительными в оспариваемых частях решения и выставленного на его основании требования налогового органа.

Неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-60352/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова