Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф07-422/2010 по делу N А56-29230/2009 Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф07-422/2010 по делу N А56-29230/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 13.01.2010 N 03-31/00310), Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00058), Черниковой Е.М. (доверенность от 08.02.2010 N 03-31/01994), от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" Курмаевой М.В. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-29230/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.03.2009 N 14-04/03763 о производстве выемки документов и предметов и незаконными действий должностных лиц Инспекции по производству выемки.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 заявленные ООО "Топливные системы" требования удовлетворены полностью: суд признал оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа недействительным, а его действия по производству выемки - незаконными и взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование ими обстоятельств имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Топливные системы" требований отказать.

Податель жалобы считает, что при вынесении постановления о производстве выемки документов Инспекцией полностью соблюдены требования налогового законодательства. Также налоговый орган не согласен с взысканием с него в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины. По мнению Инспекции, при вынесении обжалуемых судебных актов в этой части суды не учли положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которых с 31.01.2009 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топливные системы" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании статьи 89 НК РФ приняла решение от 23.06.2008 N 15-28/11163 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Топливные системы" законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов по пенсионному страхованию и транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки Инспекция на основании статьи 94 НК РФ вынесла постановление от 02.03.2009 N 14-04/03763 о производстве у проверяемого лица выемки следующих подлинных документов: договоров, заключенных ООО "Топливные системы" с обществом с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее - ООО "Петроснаб"), с обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") и с обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") с приложениями, дополнениями и изменениями, локальными сметами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, а также другими документами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с указанными юридическими лицами.

В названном постановлении налоговый орган обосновал необходимость производства выемки тем, что подлинники документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Топливные системы" с указанными юридическими лицами могут быть исправлены или заменены.

С этим постановлением о производстве выемки документов и предметов ознакомлена управляющая ООО "Топливные системы" Филиппова Т.В.

На основании постановления от 02.03.2009 N 14-04/03763 сотрудники налогового органа в период с 03.03.2009 по 06.03.2009 с участием понятых произвели выемку подлинных документов у Общества, о чем составили протокол от 06.03.2009 N 1.

ООО "Топливные системы", считая, что указанное постановление налогового органа о выемке документов и предметов и действия Инспекции по проведению выемки документов противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, исходя из отсутствия доказательств того, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления и осуществления ее сотрудниками выемки документов, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что изымаемые документы могут быть уничтожены, исправлены или заменены проверяемым лицом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной проверки Обществом предоставлены в распоряжение должностных лиц Инспекции все копии истребованных налоговым органом документов, в том числе и подтверждающих взаимоотношения ООО "Топливные системы" с ООО "Петроснаб", ООО "Строймастер" и ООО "Вираж" (том дела 1 листы 41-51).

В оспариваемом постановлении от 02.03.2009 N 14-04/03763 Инспекция не ссылалась на недостаточность копий этих документов для проведения проверки.

Не указал налоговый орган и на невозможность ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории налогоплательщика, как это обусловлено пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

Отсутствуют в оспариваемом ненормативном правовом акте и ссылки на то, какие действия ООО "Топливные системы" в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки подлинных документов.

Формальное указание Инспекцией в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.

Только в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган в качестве доказательств наличия у него достаточных оснований для производства выемки указал на полученные им материалы встречной проверки ООО "Петроснаб", ООО "Строймастер", ООО "Вираж", которые, по его мнению, могут свидетельствовать о том, что представленные ООО "Топливные системы" документы содержат недостоверные сведения в отношении руководителей указанных организаций.

Вместе с тем оспариваемое постановление о производстве выемки подлинных документов не содержит приведенных мотивов в качестве основания для его принятия.

При этом налоговый орган не поясняет, каким образом выявленная им недостоверная информация в представленных Обществом документах в отношении руководителей его контрагентов, может быть связана с возможностью исправления или замены данных документов проверяемым лицом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки оригиналов документов у проверяемого лица по его финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Петроснаб", ООО "Строймастер" и ООО "Вираж".

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае постановление от 02.03.2009 N 14-04/03763 вынесено Инспекции с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных оснований для его принятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали это постановление недействительным, а последующие действия должностных лиц налогового органа по производству выемки документов - незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Топливные системы".

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы налогового органа о неправомерном взыскании с него в пользу заявителя судебных расходов в виде государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

В данной случае решением суда первой инстанции заявленные ООО "Топливные системы" требования удовлетворены полностью, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы, связанные с уплатой Обществом в бюджет государственной пошлины, на заинтересованное лицо - налоговый орган.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А56-29230/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова