Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф07-3601/2010 по делу N А66-9645/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на регистрирующий орган не возлагается обязанность возвращать заявителю представленные для государственной регистрации экземпляры учредительных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф07-3601/2010 по делу N А66-9645/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" Волкова С.С. (доверенность от 19.11.2009),

рассмотрев 28.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-9645/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозвращении Обществу после проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, подлинных экземпляров его устава и учредительного договора, и об обязании Инспекции вернуть заявителю подлинные экземпляры указанных документов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статей 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 1 статьи 52, пункта 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие Инспекции не соответствует указанным нормам права, нарушает имущественное право Общества на владение, пользование и распоряжение подлинными экземплярами своих учредительных документов и лишает заявителя возможности исполнять обязанность по их хранению в месте нахождения единоличного исполнительного органа и предоставлению для ознакомления участникам организации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о создании Общества 19.02.2008 внесена Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр).

Решением общего собрания участников Общества от 22.05.2009 утверждены новые редакции учредительного договора и устава организации.

Общество 10.06.2009 обратилось в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесении в Реестр изменений, касающихся сведений об Обществе, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. В составе поданного пакета документов Общество представило в регистрирующий орган учредительный договор и устав в новой редакции.

Инспекция 17.06.2009 внесла в Реестр соответствующие записи, что подтверждается свидетельствами серии 69 N 001761539 и 001761540 (далее -Свидетельства).

В тот же день Инспекция выдала Обществу указанные Свидетельства и выписку из Реестра от 17.06.2009 N 340, предоставив также за отдельную плату заверенные регистрирующим органом копии учредительного договора и устава в новой редакции.

В письме от 30.06.2009 N 970 Общество просило Инспекцию предоставить ему подлинные экземпляры учредительного договора и устава в новой редакции.

В письме от 02.07.2009 N 05-19/17982 Инспекция разъяснила Обществу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа возвращать заявителям представленные для государственной регистрации экземпляры учредительных документов, однако их заверенные копии могут быть предоставлены по запросу за плату.

Ссылаясь на то, что невозвращение Инспекцией Обществу подлинных экземпляров учредительного договора и устава в новой редакции не соответствует требованиям статьи 52 ГК РФ, пункту 5 статьи 11, статьям 12 и 50 Закона об ООО, нарушает право организации на владение, пользование и распоряжение подлинными экземплярами учредительных документов и лишает ее возможности исполнить обязанность по их предоставлению для ознакомления своим участникам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция ссылается на его необоснованность по праву.

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа соответствует действующему законодательству, отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд сослался также на недоказанность нарушения Инспекцией прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, доводы которой фактически воспроизводят позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, бездействие государственного органа может быть признано незаконным при наличии совокупности одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение тем самым прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящее время отношения, возникающие при внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, а также в связи с ведением Реестра, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Как установлено статьей 17 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (пункт 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила N 438), в тот же срок регистрирующий орган направляет (выдает) заявителю выписку из государственного реестра по установленной форме.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, указанные документы выданы ему Инспекцией в установленный законом срок.

Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность возвращать заявителю представленные для государственной регистрации экземпляры учредительных документов.

Более того, согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ подлинники учредительных документов юридического лица содержатся в реестре. Пунктом 4 Правил N 438 также предусмотрено, что государственный реестр содержит, в частности, документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с федеральным законом; документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах документы являются открытыми и общедоступными и могут быть предоставлены, в частности, в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре. Аналогичное правило установлено пунктом 20 Правил N 438.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что заверенные регистрирующим органом копии учредительного договора и устава Общества в новой редакции предоставлены ему Инспекцией.

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций правомерно сочли оспариваемое бездействие Инспекции соответствующим действующему законодательству.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ООО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) не устанавливает такого требования к оформлению учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, как проставление на них отметок регистрирующего органа.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 17 Закона N 129-ФЗ в представленном регистрирующему органу заявлении о государственной регистрации заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, - достоверны; установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица соблюден.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает, что учредительными документами юридического лица являются только и исключительно те их экземпляры, которые представлялись регистрирующему органу.

В данном случае с учетом предоставленных заявителю в установленном законом порядке сведений, содержащихся о нем в Реестре, суды предшествующих инстанций правомерно не усмотрели нарушения оспариваемым бездействием Инспекции каких-либо прав и законных интересов Общества, включая права на владение и хранение учредительных документов и обеспечение доступа к ним участников организации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего заявления.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А66-9645/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Соснина

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец