Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. N Ф07-4079/2010 по делу N А56-25968/2009 Кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель выполнил все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета в спорной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2010 г. N Ф07-4079/2010 по делу N А56-25968/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Росицкой Г.И. (доверенность от 12.01.2010 N 17/00292), от общества с ограниченной ответственностью "Ювента"Серовой А.А. (доверенность от 11.01.2010 б/н),

рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 (судья Галкина Т.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25968/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2008 N 399/07 и 5303-399/07 об отказе в возмещении 1 952 316 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2008 года, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (определением суда первой инстанции от 13.04.2010 по настоящему делу произведена замена этой стороны на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26) (далее - МИФНС N 26) возместить 1 952 316 руб. НДС из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить и отказать ООО "Ювента" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам налогового органа об отсутствии именно реальности исполнения агентского договора N 6А, заключенного 01.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект" (далее - ООО "Балтстройпроект"), поскольку все действия согласно имеющимся доказательствам в отношении ввезенного товара совершал сам заявитель. Документы, представленные от имени ООО "Балтстройпроект", не подтверждают факт участия названного лица в спорной хозяйственной операции ввиду отсутствия у него реальной возможности такого исполнения. Кроме того, его руководитель отрицает такие отношения с заявителем.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители МИФС N 26, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 21.07.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2008 года.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция 19.12.2008 вынесла решения N 399/07 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и N 5303-399/07 о частичном возмещении (23 684 руб.) заявленной налогоплательщиком суммы НДС.

Одновременно названными решениями Обществу отказано в возмещении 1 952 316 руб. НДС за 2-й квартал 2008 года в связи с выводом Инспекции о получении ООО "Ювента" в данном случае необоснованной налоговой выгоды в силу отсутствия у налогоплательщика и у комиссионера реальных условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (хранения товара и оказания иных услуг, связанных с хранением товара, ввиду следующих обстоятельств:

- отсутствие складских помещений (собственных и арендованных), транспортных средств, основных средств, а также управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения заявителем его комиссионеру - ООО "Балтстройпроект" и их дальнейшую реальную передачу покупателю;

- отсутствие организации по юридическому адресу, что подтверждено произведенным осмотром, а подтвердить иное, фактическое его местонахождение, не представилось возможным;

- учет для целей налогообложения исключительно тех хозяйственных операций, с которыми непосредственно связано основание возникновения налоговой выгоды;

- ООО "Ювента" фактически утратило контроль за нахождением отгруженного товара, поскольку отрицает наличие какой-либо информации об обстоятельствах хранения и перемещения товара, а также отсутствие интереса к судьбе этого товара;

- направленность деятельности организации на уход от налогообложения, ради чего и был заключен договор комиссии, направленный исключительно на сокрытие реализации товара именно самим заявителем.

Общество, не согласившись с вышеупомянутыми актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Ювента", признали, что налогоплательщиком выполнены все необходимые и достаточные условия, установленные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов в заявленной спорной сумме.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов, считая, что выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами по характеру их допустимости и относимости к спорным правоотношениям. Судами правильно применены нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

ООО "Ювента" на основании заключенного с фирмой "Чик Инвест ЛТД" 14.09.2007 контракта N 01/07 (далее - контракт N 01/07), осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров (аппараты для ручной сварки, оборудование газоочистительное и пылеулавливающее, аппараты плазменно-дуговой резки, агрегаты фильтрованные для очистки воздуха и др.) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками органов таможни "Выпуск разрешен".

Общество уплатило в составе таможенных платежей за 2-й квартал 2008 года НДС в сумме 39 033 574 руб., в том числе и спорную сумму заявленного к возмещению налога. Ввезенный на территорию Российской Федерации товар был принят Обществом на бухгалтерский учет в установленном порядке.

Названные обстоятельства дела подтверждены материалами камеральной налоговой проверки и налоговыми органами не оспариваются.

Далее импортированный товар на сумму 203 784 721 руб. 54 коп. (включая 37 188 721 руб. НДС) ООО "Ювента" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Янг" (далее - ООО "Янг") по договору поставки от 20.11.2007 N 37/07 (далее - договор N 37/07). Товар оплачен покупателем полностью, и полученная выручка учтена в целях налогообложения.

Данные фактические обстоятельства дела также подтверждены надлежащими доказательствами, проверены налоговым органом в рамках камеральной проверки и не опровергаются им в рамках настоящего спора.

Помимо этого, ООО "Ювента" 01.11.2007 (принципал) заключило агентский договор N 6Ас ООО "Балтстройпроект", из условий которого следует, что ООО "Балтстройпроект" обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на поиск клиентов, проведение переговоров и заключение с ними договоров поставки.

Условиями договора N 6А также предусматривалось, что агент осуществляет поставку товара самовывозом с места, указанного Обществом. При этом агент обязуется хранить переданный ему принципалом товар на собственном складе до момента его реализации (пункт 2.1.3. договора N 6А).

В соответствии с названным договором во 2-м квартале 2008 года ООО "Ювента" передало ООО "Балтстройпроект" товар на сумму 44 755 004 руб. 94 коп.

Суды установили, что факт передачи заявителем товаров ООО "Балтстройпроект" в названной сумме в целях дальнейшей реализации подтвержден представленными заявителем товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что переданный агенту товар в спорный и последующие налоговые периоды реализовывался им, подтверждением чего являются представленные налоговому органу и в материалы настоящего дела копии отчетов агента. На основании отчета агента о продаже товаров во 2-м квартале 2008 года заявитель исчислил НДС со стоимости реализованного агентом и переданного покупателю товара.

В силу того, что не все импортированные товары были реализованы в спорном налоговом периоде, при исчислении НДС сумма налоговых вычетов за 2-й квартал 2008 превысила сумму НДС, подлежавшую уплате в бюджет, на 1 976 000 руб., и в этом размере была заявлена Обществом к возмещению из бюджета.

Принимая во внимание установленные в ходе судебных разбирательств спора приведенные выше обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Ювента" выполнило все условия, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета в спорной сумме.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Ювента" заключило агентский договор N 6А в целях сокрытия полученной от уже реализованного товара выручки и занижения налоговой базы по НДС, а следовательно, для ухода от уплаты названного налога, исследованы и оценены судами двух инстанций и не нашли подтверждения.

Так, суды установили, что надлежащих доказательств как продажи заявителем товара в спорной сумме конкретным покупателям, так и покупки конкретными покупателями спорного товара именно у Общества, что свидетельствовало бы заключении агентского договора именно в целях сокрытия полученной выручки от такой реализации, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля не установил.

Как видно из кассационной жалобы, доказательствами вышеприведенного вывода, по мнению налогового органа, являются иной, чем это предусматривалось условиями агентского договора, порядок хранения товаров и способ их вывоза со складов.

В данном случае перевозка товаров со складов по конкретным адресам, приведенным Инспекцией в оспариваемых решениях, не свидетельствует о приобретении товара именно конкретными покупателями, а следовательно, о реализации этого товара самим Обществом. Эти установленные в ходе проверки обстоятельства не противоречат и представленным Обществом документам.

Ничем не обоснован и довод жалобы о том, что суды не дали оценки выводу налогового органа о том, что анализ представленных Обществом CMR свидетельствует о фактическом поступлении товара по адресам обществ, с которыми договора хранения товаров у заявителя не было.

В обжалуемых решениях Инспекции написано, что "при установлении маршрута движения товаров установлено, что согласно представленным CMR, пункты разгрузки товара различны, фактически товар со складов временного хранения забирается третьими лицами (предположительно фактическими покупателями товара)". В силу того, что сделанный вывод Инспекции носит предположительный характер, суды обоснованно признали его неподтвержденным и не подлежащим учету при вынесении судебных актов.

Вместе с тем судами дана надлежащая оценка доводам Инспекции об отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, основных средств, а также штатных специалистов по логистике перевозок и наличии у него кредиторской задолженности, указав, что в целях достижения результатов экономической деятельности названные обстоятельства компенсируются возложением соответствующих обязанностей на его контрагентов и предусмотренным пунктом 4.1 контракта N 01/07 условием, в соответствие с которым оплата товара осуществляется заявителем в течение 360 дней с даты прибытия товара в Санкт-Петербург и передачи заявителю отгрузочных документов.

Правильно указали суды и на то, что расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в данном случае сумма НДС уплачена не поставщику, а таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Кроме того судами установлен факт перечисления Обществом иностранному партнеру в последующие налоговые периоды средств в счет оплаты за поставленный товар.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло операции с товарами, реально ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило исчисленную со стоимости ввезенных товаров НДС в составе таможенных платежей, оприходовало приобретенные товары и отразило в налоговом учете подтвержденный объем их реализации, начислив с реализации НДС, правомерно заявило налоговые вычеты и возмещение в спорной сумме, то иные доводы налогового органа, приведенные как в оспоренных актах Инспекции, так и в кассационной жалобе, в том числе и относительно рентабельности совершенных хозяйственных операций, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу. При этом соответствующая оценка им дана в обжалуемых судебных актах, а переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно и объективно, нормы материального и процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для их отмены. Ввиду этого жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-25968/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова