Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-3908/2010 по делу N А56-33713/2009 Жалоба отклонена, поскольку в связи с непредставлением обществом документов по уведомлению у инспекции имелись основания полагать, что подлинники запрашиваемых документов могут быть сокрыты, исправлены, заменены или уничтожены и при таких обстоятельствах основания вынесения инспекцией постановления являются обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф07-3908/2010 по делу N А56-33713/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-3908/2010 по делу N А56-33713/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Дедова Н.И. (доверенность от 02.02.2010 N 03-11-04/02987),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД-ВЕСТ" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД-ВЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-33713/2009 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД-ВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.06.2009 N 1, а действий инспекции по произведению выемки 02.06.2009 - незаконными.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление инспекции недействительным, а ее действия по проведению 02.06.2009 выемки - незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.02.2010, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2009. По мнению подателя жалобы, направленное инспекцией уведомление о предоставлении документов от 19.05.2009 N 1277 не соответствует по содержанию установленной форме требования о предоставлении документов. Общество, ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что исполнение уведомления от 19.05.2009 N 1277 не являлось для него обязательным, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки. Податель жалобы также указывает на недоказанность налоговым органом получения обществом уведомления инспекции от 19.05.2009 N 1277.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества у инспекции возникли основания полагать, что копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Ромика" (далее - ООО "Ромика"), "Строительная компания "Мастек" (далее - ООО "СК "Мастек") подписаны не должностными лицами этих организаций.

Постановлением инспекции от 15.05.2009 N 3 назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой в распоряжение эксперта предоставлены копии финансово-хозяйственных документов, касающихся взаимоотношений общества с названными контрагентами.

В связи с принятием постановления от 15.05.2009 N 3 инспекция направила обществу уведомление от 19.05.2009 N 1277, которым налогоплательщику предложено в пятидневный срок со дня его получения предоставить оригиналы финансово-хозяйственных документов согласно приведенному списку.

Инспекция приняла постановление от 02.06.2009 N 1 о производстве выемки документов и предметов. Поводом для принятия данного постановления инспекции послужили основания полагать, что подлинники документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО "Ромика", ООО "СК "Мастек", могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Инспекция 02.06.2009 произвела выемку документов и предметов у общества, о чем составлен протокол от 02.06.2009 N 1.

Общество, считая постановление инспекции от 02.06.2009 N 1 недействительным, а действия инспекции по выемке - незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что выемка документов не может являться самостоятельным мероприятием налогового контроля. Вместе с тем суд указал, что инспекция документально не подтвердила сокрытие обществом документов и не исполнение обществом требования инспекции о предоставлении документов. Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что у нее имелись основания предполагать совершение обществом действий, направленных на уничтожение документации. С учетом изложенного суд сделал вывод о непредставлении инспекцией доказательств наличия предусмотренных статьей 94 НК РФ оснований для произведения выемки документов. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление общества.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и статьей 94 НК РФ (пункты 1, 3 и 6 статьи 94 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что решение инспекции от 15.05.2009 N 9409936 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подписано руководителем инспекции. Оспариваемое постановление утверждено начальником инспекции и скреплено печатью налогового органа. Выемка документов производилась в присутствии двух понятых.

Инспекция представила в суд апелляционной инстанции уведомление от 19.05.2009 N 1277 (лист дела 76), согласно которому обществу предложено предоставить оригиналы документов по описи в связи с назначением экспертизы. Уведомление с сопроводительным письмом от 19.05.2009 N 15-08-03/14480 вручено главному бухгалтеру Общества - Егорову О.А. под роспись (лист дела 75). Общество не представило инспекции истребуемые документы, какого-либо ответа на уведомление не направило. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что вынесенное инспекцией уведомление не является требованием и необязательно для исполнения. Суд указал, что в представленном уведомлении нет каких-либо неясностей, оно содержит перечень документов, подлежащих представлению, с указанием срока их представления и является обязательным для исполнения обществом. Суд апелляционной инстанции также отклонил - как необоснованный и неподтвержденный - довод общества о том, что главный бухгалтер не уполномочен на получение документов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с непредставлением обществом документов по уведомлению от 19.05.2009 N 1277 у инспекции имелись основания полагать, что подлинники запрашиваемых документов могут быть сокрыты, исправлены, заменены или уничтожены.

При таких обстоятельствах основания вынесения инспекцией постановления от 02.06.2009 N 1 являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции также указал на соблюдение инспекцией в ходе выемки требований статьи 94 НК РФ. Следовательно, действия по проведению выемки произведены инспекцией в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество доказательно не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а лишь дает иную правовую оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, правильно установлены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 94 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-33713/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД-ВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин