Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-7566/2010 по делу N А05-20849/2009 Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту, сделав обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об уменьшении цены контракта, и о наличии у истца права на взыскание с ответчика спорной денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2010 г. N Ф07-7566/2010 по делу N А05-20849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мезенский Деревообрабатывающий Завод" Беляева А.А. (доверенность от 06.08.2010),

рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенский Деревообрабатывающий Завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А05-20849/2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезенский Деревообрабатывающий Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Департамента лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 461 732 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 08.12.2008 N 56.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010 (судья Сметанин К.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2010 произведена замена ответчика - Департамента его правопреемником - Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство); решение от 04.03.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2010 и оставить в силе решение от 04.03.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что подача ответчиком апелляционной жалобы является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку с момента подачи иска и до вынесения решения судом первой инстанции Департамент не воспользовался правом на представление своей правовой позиции по иску и проигнорировал судебное разбирательство в суде первой инстанции. По мнению Общества, при подаче апелляционной жалобы ответчик нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в тексте жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Кроме того, как считает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что изменение условия государственного контракта о цене работ противоречит действующему гражданскому законодательству, а также суд применил не все нормы права, подлежащие применению, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что воля сторон была направлена на уменьшение цены работ на сумму НДС, является ошибочным, поскольку не принято во внимание письмо истца ответчику от 21.10.2008 с просьбой оплатить работы в размере первоначальной стоимости. Апелляционный суд также не учел, что наличие воли сторон, противоречащей условиям договора и действующему законодательству, не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона, признанного несостоявшимся в связи с принятием решения о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа, 08.12.2008 между Департаментом (заказчик) и правопредшественником Общества - ООО "Сател" (исполнитель) заключен государственный контракт N 56 (далее - Контракт). По условиям Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по охране лесов на участках, не переданных в аренду, территориального органа Департамента - Мезенского лесничества, а также заключить с лесничеством договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Содержание и объем работ, а также требования к их выполнению определяются техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), согласно которому работы по Контракту включают в себя прокладку просек и противопожарных разрывов на территории протяженностью 30,15 км.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена контракта (с учетом налога на добавленную стоимость) определена протоколом открытого аукциона от 25.11.2008 N 2008.043А-6/1 и составляет 3 026 916 руб. В цену Контракта входят все расходы, связанные с его реализацией, а также расходы на уплату налогов, сборов и других платежей (пункт 4.2 Контракта).

Стороны 22.12.2008 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по Мезенскому лесничеству, согласно которому исполнителем выполнены работы по прокладке просек и противопожарных разрывов протяженностью 30,15 км. Цена выполненных работ указана в сумме 2 565 183 руб. 10 коп.

На оплату выполненных по Контракту работ Общество выставило счет-фактуру от 22.12.2008 N 000000028 на сумму 2 565 183 руб. 10 коп. (без НДС), который был оплачен Департаментом.

Стороны 24.12.2008 заключили соглашение о расторжении Контракта "в части уплаты суммы НДС. По причине, что ООО "Сател" не является плательщиком НДС" (далее - Соглашение).

Общество письмом от 21.10.2009 обратилось к Департаменту с требованием оплатить работы, выполненные по Контракту, в указанной в нем сумме 3 026 916 руб. Департамент в письме от 23.11.2009 отклонил данное требование Общества, сославшись на прекращение договорных отношений по Контракту.

Ссылаясь на неполную оплату Департаментом работ по Контракту и неправомерность уменьшения цены Контракта после его заключения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Соглашение является беспредметным и не может изменять условия Контракта, определяющие стоимость подрядных работ в сумме 3 026 916 руб., а также из того, что факт подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления к оплате счета-фактуры на сумму 2 565 183 руб. 10 коп., не освобождает Департамент от обязанности оплатить работы в сумме, предусмотренной условиями Контракта.

Апелляционный суд, отменяя решение от 04.03.2010 и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку действительная воля сторон при заключении Соглашения была направлена на уменьшение цены Контракта на сумму включенного в нее налога на добавленную стоимость, поскольку истец не является плательщиком НДС.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 названной статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вывод апелляционного суда о том, что соглашением от 24.12.2008 стороны уменьшили цену Контракта на сумму включенного в нее налога на добавленную стоимость, сделан при неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания соглашения от 24.12.2008 следует, что "на основании пунктов 7.1 - 7.2 раздела 7 "Срок действия Контракта" стороны договорились о его расторжении в части уплаты суммы НДС по причине, что ООО "Сател" не является плательщиком НДС". Условия об уменьшении цены Контакта соглашение от 24.12.2008 не содержит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество до предъявления настоящего иска в суд обращалось к Департаменту с требованием оплатить выполненные по Контракту работы по цене, согласованной сторонами при его заключении (л.д. 26, 27).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда перовой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об уменьшении цены Контракта, и о наличии у Общества права на взыскание с Департамента спорной денежной суммы.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2010 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А05-20849/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мезенский Деревообрабатывающий Завод" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова